Ухвала суду № 82479440, 19.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2856/18

Провадження № 2-р/645/7/19

УХВАЛА

19 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Волкова А.Р.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти Хвисюк О.М. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 29 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ХМАПО, треті особи: ОСОБА_2 , НАЗК про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти. Стягнути з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 16 квітня 2018 року по 29 травня 2019 року включно у розмірі 211 075 (двісті одинадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь держави судові витрати у розмірі 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду. Заявник просить суд роз`яснити рішення в частині поновлення позивача на посаді директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти, якого не існує. Просить зазначити на яку посаду потрібно поновити позивача, за рахунок яких бюджетних асигнувань потрібно фінансувати та сплачувати заробітну плату ОСОБА_1 , яку діяльність буде здійснювати позивач на посаді якої не існує, в якій сумі потрібно нараховувати заробітну плату ОСОБА_1 У якій сумі необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць, за рахунок яких бюджетних асигнувань потрібно фінансувати та сплачувати вказану суму.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вважає можливим розглядати заяву про роз`яснення рішення суду без виклику учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на викладене нище.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду у справі № 645/2856/19 ухвалене 29 травня 2019 року не набрало законної сили. Проте суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

У цій же частині заявник і просить роз`яснити рішення суду.

Проте, суть заяви ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти ОСОБА_2 зводиться до вимоги про роз`яснення порядку виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що не передбачено положеннями ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до п. 21 ППВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» якщо у заяві про роз`яснення рішення суду фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 травня 2019 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, і на даний час не набрало законної сили.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти Хвисюк О.М. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2019 року.

Суддя