Рішення № 82479364, 19.06.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

Справа № 644/2546/17

Провадження № 2/644/551/19

19.06.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Короткової А.О., представника відповідача - адвоката Радигіна Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна Михайлівна, про усунення від права на спадкування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представники з урахуванням уточнень від 06.06.2018 року просять суд усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просять суд визнати за позивачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадщини за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті пасинків ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 29.12.1989 року, у ОСОБА_6 на момент реєстрації шлюбу з позивачем було два сина - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Позивач разом із дружиною та її дітьми проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому позивач залишався зареєстрованим у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , хоча житлового приміщення там не мав. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла. Позивач вважав, що для прийняття спадщини після смерті дружини достатньо було проживати разом із нею на момент її смерті. Про те, що спадкоємець має бути зареєстрованим за адресою спадкодавця позивач не знав, у зв`язку з чим спадщину після смерті дружини не оформив, а вважав, що він її фактично прийняв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер пасинок позивача ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і другий пасинок позивача ОСОБА_3 . Після смерті пасинків приїхав ОСОБА_2 , який є рідним дядьком пасинків, який забрав всі документи на квартиру та звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 хоча і є рідним дядьком померлих пасинків та є спадкоємцем третьої черги, але він не має права на спадщину та повинен бути усунутий від права на спадкування за законом враховуючи те, що він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через хворобу (хронічне зловживання алкоголем, туберкульоз) був у безпорадному стані. Відповідач ніколи не цікавився життям племінників, не надав їм жодної підтримки чи допомоги (ліки, харчі, одяг тощо). ОСОБА_3 хворів на алкоголізм і туберкульоз та перебував у безпорадному стані і на повному утриманні позивача. Позивач вважає, що він має право на визнання за ним права на спадщину після смерті його дружини і після смерті пасинків, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, і як спадкоємець, віднесений в цьому випадку до четвертої черги. Крім того, позивач вважає, що він має право на зміну черговості одержання права на спадкування з четвертої черги спадкоємців на більш близьку чергу спадкоємців за рішенням суду, враховуючи, що він протягом тривалого часу опікувався та матеріально забезпечував спадкодавця ОСОБА_3 , який через його хворобу був у безпорадному стані.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував і зазначив, що після смерті ОСОБА_3 він як рідний дядько звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Ще до смерті ОСОБА_3 ніхто не просив у нього про допомогу, ОСОБА_3 не перебував у безпорадному стані.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав суду заперечення від 21.06.2017 року (а.с.57-68), у яких зазначає, що матеріали справи не містять в собі доказів того, що позивач є спадкоємцем четвертої черги, що спадкодавець був у безпорадному стані, що відповідач ухилявся від надання допомоги. Крім того, факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється за заявою зацікавленої особи, при цьому позивач не може бути такою зацікавленою особою.

Третя особа - державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. до суду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень не має, покладається на висновки суду (а.с.105).

Статтею 1258 ЦК України встановлено що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї ж черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ст.1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 29.04.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копіє паспорта позивача (т.1 а.с.11). ОСОБА_4 та її сини - ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на момент їх смерті були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_3 (т.1 а.с.199).

29.12.1989 року позивач ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_6 , яка після укладення шлюбу змінила фамілію на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 , яке видане Відділом РАГС Орджонікідзевського виконкому, актовий запис №928 (т.1 а.с.12,191,192).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 07.12.2016 року (т.1 а.с.13,193).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер пасинок позивача ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 07.12.2016 року (т.1 а.с.181).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер пасинок позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 26.07.2016 року (т.1 а.с.65,177).

Відповідач по справі є дядьком (братом батька) померлих ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Такий родинний зв`язок підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 від 22.09.1971 року (т.1 а.с.61,190), свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 від 01.04.1972 року (т.1 а.с.62,188), свідоцтвом про народження ОСОБА_5 (т.1 а.с.189), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.64).

Відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта відповідача (т.1 а.с.60).

Квартира АДРЕСА_3 зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2006 року (т.2 а.с.45). В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на зазначену квартиру не зареєстроване (т.2 а.с.51).

Обставини, встановлені судом щодо спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.12.2016 року до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 19.12.2016 року на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини - ОСОБА_4 (т.1 а.с.167, 169).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, заповіт або спадковий договір ОСОБА_4 не укладала (т.1 а.с.173).

Згідно до довідки КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_4 була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3 разом із синами - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (т.1 а.с.174,199).

Постановою державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. від 27.12.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не був зареєстрований разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час її смерті, із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців не звертався.

Відповідно до ст.ст.1269,1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , не будучи зареєстрованим разом із ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , протягом 6 місяців після відкриття спадщини не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а отже спадщину не прийняв, а тому не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були зареєстровані разом із ОСОБА_4 на час її смерті і вважаються такими, що спадщину прийняли, що вони як сини, відносяться до спадкоємців першої черги, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4

З урахуванням викладеного відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Обставини, встановлені судом щодо спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.07.2018 року судом було ухвалено витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.164).

На виконання вказаної ухвали нотаріальною конторою суду направлено лист №3950/01-16 від 09.08.2018 року, відповідно до якого спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась, свідоцтво про право на спадщину ні за законом, ні за заповітом нікому не видавалось (т.1 а.с.212-213).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, заповіт або спадковий договір ОСОБА_5 не укладав (т.1 а.с.183).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 був зареєстрований разом із ОСОБА_5 на час його смерті і вважається таким, що спадщину прийняв, що він як рідний брат відноситься до спадкоємців другої черги, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, разом із ОСОБА_5 зареєстрований не був, що ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги, який спадщину прийняв, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Обставини, встановлені судом щодо спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2016 року до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про прийняття ним спадщини після смерті рідного племінника ОСОБА_3 (т.1 а.с.176,180).

26.04.2017 року до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори надійшла заява позивача ОСОБА_1 про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 (т.1 а.с.204).

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, заповіт або спадковий договір ОСОБА_3 не укладав (т.1 а.с.179).

Таким чином, відповідно до ст.1263 ЦК України відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за законом третьої черги, а позивач ОСОБА_1 відповідно до ст.1265 ЦК України є спадкоємцем за законом п`ятої черги. При цьому суд бере до уваги, що позивачем та його представником не надано суду відповідне судове рішення про встановлення факту, підтверджуючого спадкування четвертої черги відповідно до ст.1264 ЦК України.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, відповідач ОСОБА_2 , як спадкоємець третьої черги, має переважне право на спадкування перед позивачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем п`ятої черги.

Також суд бере до уваги те, що в позовній заяві позивач зазначає, що він має право на зміну черговості одержання права на спадкування у відповідності до ст.1259 ЦК України, проте у прохальній частині позовної заяви така позовна вимога не заявлена, а отже і не підлягає розгляду судом. Також суд бере до уваги, що суду не надано рішення іншого складу суду про зміну черговості спадкування після смерті ОСОБА_3

Обставини, встановлені судом щодо вимоги про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, та потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи; Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вищенаведені факти.

Аргументи позивача та його представника стосовно стану здоров`я ОСОБА_3 відхиляються судом, оскільки перебування спадкодавця в безпорадному стані повинно бути підтверджено належними і допустими доказами, а саме медичною документацією, яка містить з цього приводу висновки фахівців про те, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не міг сам себе обслуговувати і потребував сторонньої допомоги. Не підтверджено належними доказами і факт того, що спадкодавець перебував на матеріальному утриманні позивача, як останній посилається у своєму позові.

Крім того, позивачем та його представником не доведено, що спадкодавець ОСОБА_3 потребував допомоги саме від відповідача (за умови отримання її від інших осіб), а також чи мав спадкоємець - відповідач по справі матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач є особою похилого віку, 1953 року народження, зареєстрований у м . Одеса. Не доведено також і умисне злісне ухилення відповідача від надання такої допомоги.

Доводи позивача та його представника про те, що відповідач ніколи не цікавився життям племінника, не пропонував підтримку і допомогу, не є підставою для усунення від права на спадкування в розумінні ст.1224 ЦК України, тому що не свідчать про ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю.

Направлення на лікування до лікаря-нарколога Орджонікідзевського району м.Харкова від 17.01.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 направлявся для постановки на профілактичний облік та проходження курсу лікування як такий, що зловживає спиртними напоями, веде антисуспільний спосіб життя, вчиняє адміністративні правопорушення, не свідчить про безпорадний стан ОСОБА_3 і його тяжку хворобу (а.с.23).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями, збирав макулатуру, ніде не працював, хворів на туберкульоз легені, а позивач ОСОБА_1 йому допомагав. Показання даних свідків не свідчать про тяжку хворобу ОСОБА_3 і про перебування його в безпорадному стані.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_3 перед смертю хворів лише неділю, страдав на алкоголізм. Їй не відомо, чи звертався він до родичів за допомогою.

Допитаному в суді за клопотанням представника позивача свідку ОСОБА_11 взагалі не відомо про стан здоров`я ОСОБА_3 , так як свідок починаючи з 2000 року проживав в іншому місці в с.Безлюдівка.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки суду не були надані належні, допустимі, достатні докази на підтвердження доводів позивача.

Позовна вимога про визнання за позивачем права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

По-перше, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем наступної черги (п`ятої) ніж спадкоємець ОСОБА_2 (третьої черги), і судом відмовлено позивачу в усуненні відповідача від права на спадкування в порядку ч.5 ст.1224 ЦК України.

По-друге, позивач та його представники не надали рішення суду про зміну черговості одержання права на спадкування в порядку ч.2 ст.1259 ЦК України, не пред`явили відповідну позовну вимогу до відповідача.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд відмовляє позивачеві в задоволенні всіх його позовних вимог. Судові витрати позивача на сплату судового збору відносяться на його рахунок, так як суд в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 1224, 1258, 1259, 1263, 1264,1265,1268,1269 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) про усунення відповідача ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ) від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадщини за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після смерті пасинків ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: