Ухвала суду № 82479189, 19.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9699/19

Провадження № 1-кс/643/3708/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції Остафійчук С.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470003166 від 16.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудаута, Абхазія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - Гармаша М.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Найдьонової О.Г.

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 16.06.2019 року приблизно об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою проникнення до квартири та послідуючого викрадення майна прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_2 , де впевнившись, що у квартирі № 36 ніхто не знаходиться, шляхом злому відмичкою циліндрового механізму врізного замку вхідної двері потрапив до вищезазначеної квартири, тим самим незаконно проник до житла, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку ноутбуку ТМ «Dell», ноутбуку ТМ «Simens Futjitsu», макбуку ТМ «ACER», планшету ТМ «Aser», планшету «Asus», павербанку, ключів від автомобілю, коробки з парфумами ТМ «Black Musk», що належать ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення квартири, та направився вздовж вул. Світла де біля будинку 29 був викритий працівниками поліції, які в цей час їхали на виклик.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

16.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, вину за пред`явленою підозрою визнав у повному обсязі, зазначив, що йому необхідно пройти медичне обстеження.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, ризики зазначені прокурором вважає необґрунтованими, фактичних даних, щодо порушення попередньої застави суду не надано, тому у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила застосувати заставу з урахуванням майнового стану обвинуваченого.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470003166 від 16.06.2019 року за частиною третьою статті 185 КК України.

16.06.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 16.06.2019; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 16.06.2019; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 16.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.06.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 18.06.2019;

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше засуджений за ряд умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установчому законом порядку, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має законного джерела доходу, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гудаута, Абхазія, громадянин України, раніше судимий 12.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України - 3 роки,03.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 17.02.2015 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 06.07.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 5 років позбавлення волі, якому Слобідським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді у Комінтернівському районному суді м. Харкова), вчинив суспільно-небезпечний тяжкий, корисливий злочин, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Крім того суд вважає необхідним зазначити, що відповідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Так слідчим не надано доказів, що стосовно підозрюваного у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави та був порушений останнім, отже відсутні підстави для не застосування застави.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 96050 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11:50 години 16.06.2019 року.

Строк дії ухвали до 14.08.2019 до 11:50 годин.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року у справі № 643/9699/18 (провадження № 1-кс/643/3708/18) відносно ОСОБА_1 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав "____"____2019р. ___год.____хв. ____ ОСОБА_1