Рішення № 8247915, 08.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р.Справа № 18/182 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/182

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кіровограда, м. Кіровоград

про стягнення 3933,49 грн.

Представники сторін:

від позивача - Кіріченко Т.А., довіреність б/н від 25.07.08 юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

Відкритим акціонерним товариством (надалі - ВАТ) "Укртелеком", від імені та в інтересах якого діє Центр телекомунікаційних послуг (надалі - ЦТП) Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", подано позовну заяву про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда 3 933,49 грн. заборгованості, що складається із: 3 603,49 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 117,03 грн. втрат від інфляції, 53,36 грн. 3% річних та 159,61 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору щодо належної оплати отриманих послуг електрозв'язку.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2009 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/182.

Відповідач позовні вимоги заперечив в частині нарахувань за радіоточки, про що надав письмовий відзив на позов (т. 1 а.с. 92-93).

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.12.2009 р. до 24.12.2009 р.; розгляд справи відкладався з 24.12.2009 р. до 22.01.2010 р.; з 22.01.2010 р. оголошувалась перерва до 01.02.2010 р. і з 01.02.2010 р. до 08.02.2010 р.

В судовому засіданні 08.02.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.2010 р. не з'явився, хоча належним чином обізнаний про дату, час і місце його проведення, однак, господарський суд враховує фактичну участь представника відповідача в судових засіданнях по даній справі 03 та 24 грудня 2009 р., 22.01. та 01.02.2010 р.

В судовому засіданні 08.02.2010 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, наведенні в обґрунтування позовних вимог і заперечень проти позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір № 1074 від 28.03.2006 р. про надання послуг електрозв'язку, згідно з пунктом 2.1.1 якого ВАТ "Укртелеком" в особі ЦТП зобов'язалося надавати відповідні послуги, а Квартирно - експлуатаційний відділ м. Кіровограда (Споживач) відповідно до пункту 4.2 цього договору - сплачувати послуги за спільно погодженою кредитною системою оплати, з поданням рахунків (т. 1 а.с. 16-23).

Перелік платних послуг наведено в додатку № 1 до договору (т. 1 а.с. 20-21).

Строк дії договору - п'ять років (п. 7.1. договору).

Зміст договору визначено на основі типового договору, затвердженого наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 13.07.1999 р. № 10.

Відносини суб'єктів ринку телекомунікації (електрозв'язок) щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування регулюються Законом України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. і Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р.

Згідно статті 63 названого Закону та пункту 10 зазначених Правил надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Загальні положення щодо договорів про надання послуг закріплені в розділі 63 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За розрахунком позивача, останній просить стягнути з відповідача вартість телекомунікаційних послуг, наданих за період з липня 2008 р. по вересень 2009 р., в розмірі 3 603,49 грн. (т. 1 а.с. 24-25, 57-75, т. 2 а.с. 49-50).

Вартість телекомунікаційних послуг визначена позивачем у відповідності до тарифів, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України 05.05.2006 р. № 2258, 10.06.2008 р. № 1058, 28.04.2009 р. № 1491 (т. 1 а.с. 76-85), та за наказом ВАТ "Укртелеком" № 312 від 06.07.2006 р. щодо послуг проводового радіомовлення (т. 2 а.с. 8-10, 53-58).

На підтвердження наведеного розрахунку позивачем також надано деталізацію нарахувань за міжміські та міжнародні телефоні розмови (т. 1 а.с. 57-75).

Для оплати телекомунікаційних послуг позивачем з липня 2008 р. по вересень 2009 р. виставлено відповідачу відповідні рахунки (т. 1 а.с. 29-56).

Відповідач отримання телекомунікаційних послуг за період з липня 2008 р. по вересень 2009 р. не заперечив, за виключенням нарахувань за радіоточки, вказавши, що додатком № 4 до договору № 1074 від 28.03.2006 р. сторонами не обумовлено такий вид послуг (т. 1 а.с. 92-97). Крім того, будинки, які перебували на балансі відповідача та в яких було здійснено підключення радіоточок, передані до комунальної власності територіальної громади м.Кіровограда (т. 2 а.с. 19-25).

Господарський суд вважає наведені відповідачем доводи безпідставними, враховуючи наступне.

Пунктом 390 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено надання операторами наступних послуг проводового радіомовлення:

установлення радіоточок;

перевстановлення радіоточок;

тимчасове відключення радіоточок;

повторне включення радіоточок;

установлення вуличних гучномовців;

переоформлення договору на користування радіоточкою;

забезпечення синхронного перекладу, звукопідсилення (озвучення в приміщеннях та на відкритому просторі).

Відповідний перелік послуг зафіксовано і в додатку № 1 до договору від 28.03.2006 р., що укладений між сторонами (т. 1 а.с. 20-21).

Згідно пункту 391 Правил установлення радіоточок здійснюється, зокрема, за заявами фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою Кіровоградської квартирно-експлуатаційної частини району від 11.11.1992 р. про укладення договору на користування телефонами та радіоточками у кількості 53 штуки, позивачем 12.11.2002 р. укладено з відповідачем відповідний договір (т. 1 а.с. 105, т. 2 а.с. 29-36).

За укладеним договором позивачем здійснено установлення радіоточок на об'єктах у м.Кіровограді (житлові будинки) за адресами: пров. Училищний, 8 в кількості 3 штуки та по вул. Сумська, 8 в кількості 50 штук, що підтверджується нарядами на встановлення (т. 2 а.с. 37-38) та не заперечується відповідачем.

За заявою відповідача від 17.02.2006 р. у зв'язку з переформуванням Кіровоградської квартирно-експлуатаційної частини району у Квартирно експлуатаційний відділ м.Кіровограда між сторонами 28.03.2006 р. укладено новий договір № 1074 про надання послуг електрозв'язку (т. 1 а.с. 16-23,106).

За пунктом 7.4. вказаного договору після його підписання всі попередні переговори і раніше діючий договір втрачають свою силу.

Однак, як слідує з матеріалів справи, при укладені договору 28.03.2006 р. будь-яке нове установлення чи повторне включення або перевстановлення радіоточок не здійснювалось, як і не здійснювалось відключення 53 радіоточок з причин припинення дії договору від 12.11.2002 р. На час укладення договору від 28.03.2006 р. об'єкти, на яких за договором 2002 року встановлено радіоточки, перебували на балансі відповідача, що не заперечується останнім.

За розрахунком позивача по заборгованості за телекомунікаційні послуги, ВАТ "Укртелеком" в частині радіоточок заявляє до стягнення з відповідача абонентну плату за період з липня 2008 р. по 17.12.2008 р. включно.

За визначеннями, наведеними в Законі України "Про телекомунікації" та Правилах надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонентна плата - це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікації для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Відповідно до пункту 411 Правил абонентна плата за користування радіоточкою вноситься до 20 числа поточного місяця.

Пунктом 413 Правил встановлено випадки, за яких абонентна плата не нараховується, а саме:

письмової відмови абонента від подальшого користування радіоточкою. Нарахування абонентної плати припиняється з дня подання заяви;

відключення радіоточки;

пошкодження у мережі проводового радіомовлення, яке тягне за собою зупинення радіомовлення тривалістю понад одну добу із зафіксованого моменту подання абонентом заяви, крім пошкодження з вини абонента. Перерахунок абонентної плати при цьому здійснюється на підставі записів оператора за весь час тривалості усунення пошкодження;

наявності в абонента пільг на безоплатне користування радіоточкою відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 17.12.2008 р. подано до Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ заяву від 16.12.2008 р. № 2584 на зняття з обліку 53 радіоточки за адресами: пров. Училищний, 8 та вул. Сумська, 8 в м.Кіровограді (т. 1 а.с. 120).

За поясненням позивача та що слідує з наданого розрахунку суми боргу за телекомунікаційні послуги і наряду №29775 від 18.12.2008 р. (т. 2 а.с. 39), згідно поданої відповідачем заяви від 16.12.2008 р. № 2584 здійснено зняття відповідних радіоточок та припинено нарахування абонентної плати.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги та виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

В пунктах 4.3., 4.5. договору від 28.03.2006 р. сторони погодили кредитну систему оплати послуг, за якою розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату (т. 1 а.с. 29-56).

В силу статті 193 Господарського кодексу України статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів належної оплати відповідачем сум, які нараховані позивачем за наданні телекомунікаційні послуги за період з липня 2008 р. по вересень 2009р. Виставлені позивачем для оплати за вказаний період рахунки відповідачем у повному обсязі не сплачені (т. 1 а.с. 29-53).

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 3603,49 грн. та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про телекомунікації" і пунктом 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору про надання послуг електрозв'язку № 1074 від 28.03.2006 р. сторони передбачили нарахування пені у разі несплати за надання послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Викладене вище підтверджує правомірність нарахування позивачем пені, виходячи з облікової ставки НБУ в розмірі 159,61 грн. згідно наданого розрахунку (т. 1 а.с. 28). При нарахуванні пені позивачем враховано граничний строк її нарахування, що встановлений п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Вимога про стягнення даної суми пені підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда інфляційних нарахувань в розмірі 117,03 грн. та 3% річних в розмірі 53,36 грн. згідно наведеного розрахунку (т. 1 а.с. 26, 27), оскільки за приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів своєчасної і повної оплати відповідачем телекомунікаційних послуг або доказів сплати заявленої до стягнення суми в цілому, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3933,49грн. заборгованості, що складається із: 3 603,49 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 117,03 грн. втрат від інфляції, 53,36 грн. 3% річних та 159,61 грн. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кіровограда (25002, м. Кіровоград, пров. Училищний, 8, ідентифікаційний код 08541051, р/р 35229003000459 УДК в Кіровоградській області, МФО 823016) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26000257 в Райффайзен банк "Аваль", МФО 300335), від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, ідентифікаційний код 22211233, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк "Аваль", МФО 323538) - заборгованість в розмірі 3933,49 грн., з якої: борг за телекомунікаційні послуги у розмірі 3603, 49 грн., 117,03 грн. втрати від інфляції, 53,36 грн. 3% річних, 159,61 грн. пені, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська