Рішення № 8247904, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/53111.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Капіталпласт»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство «Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Краснолуцьке вантажно-транспортне управління»Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

простягнення 53244,11 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кроль М.Б. –дов. № 1524/22 від 18.12.2008 року;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Кучер М.К. –дов. № 2919 –1110 від 05.11.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталпласт»про стягнення 53244,11 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 111/59 від 02.09.2008 року (далі - Договір) поставив позивачу вугілля неналежної якості, внаслідок чого позивач повернув вантажовідправнику вагони з неякісним вугіллям, а витрати в сумі 53244,11 грн. на повернення зазначених вагонів просить стягнути як збитки.

Ухвалою від 25.08.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.09.2009 року.

В судовому засіданні 14.09.2009 року, представник позивача надав додаткові документи по справі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2009 року подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строків вирішення спору, яке судом задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Господарський суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості 3-іх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Донбасантрацит вантажтранс»(94517, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Димитрова,20) та Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв’язку із залученням до участі у справі третіх осіб, а також необхідністю витребовування нових доказів судом розгляд справи відкладено на 05.10.2009 року.

В судовому засіданні 05.10.2009 року представник позивача надав документи по справі на вимогу ухвали суду від 14.09.2009 року.

Представники відповідача в судовому засіданні 05.10.2009 року подали відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання в якому повідомив, що 17.09.2008 року реорганізовано Державне підприємство «Донбасантрацитвантажтранс»шляхом приєднання до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», що підтверджується п. 5 Наказу Міністерства вугільної промисловості України № 478 від 17.09.2008 року, п. 3.3 змін до Статуту Державного підприємства «Ровенькиантрацит»та довідкою з органів статистики.

Тому в судовому засіданні 05.10.2009 року у звязку з реорганізацією Державного підприємства «Донбасантрацитвантажтранс»шляхом приєднання до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», суд замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Донбасантрацитвантажтранс»на його правонаступника Державне підприємство «Ровенькиантрацит» (94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул.. Комуністична, буд. 6, код ЄДРПОУ 32320704).

У зв’язку з заміною третьої особи, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 06.11.2009 року.

29.10.2009 року представник третьої особи 1 подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та просив суд розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 06.11.2009 року представник позивача подав письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали від 05.10.20009 року не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.11.2009 року представник третьої особи 2 надав усні пояснення по суті спору, однак вимоги ухвали від 05.10.2009 року не виконав.

Ухвалою від 06.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 27.11.2009 року.

Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

У судовому засіданні 27.11.2009 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.12.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.2009 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи 1 не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

На підставі положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.12.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою учасників процесу оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»(далі –покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталпласт»(далі –постачальник, відповідач) укладено Договір № 111/59 про постачання вугільної продукції (далі-Договір), відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого постачальник зобов’язаний передати (поставити) у власність позивача вугільну продукцію в кількості в строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому Договорі, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити вугілля, що поставляється відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору, його умови викладені сторонами у відповідності до Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс»(в редакції 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов’язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Згідно з пунктом 2.6 Договору у випадку постачання вугілля з показниками якості, що не відповідають пункту 4.1 Договору, таке вугілля на розсуд покупця, або не приймається, не оплачується і повертається на адресу вантажовідправників, яка вказана в Додатках до цього Договору (чи на іншу адресу зазначену постачальником), або приймається на умовах п. 2.5 цього Договору з урахуванням знижок та надбавок, однак за ціною нижче 51,60 грн. у т.ч. ПДВ (20%) –8,60 грн. за одну тонну.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що у разі відмови від приймання неякісного вугілля постачальник за вимогою покупця зобов’язаний телеграмою на залізничну станцію вантажоотримувача підтвердити згоду та готовність на отримання такого вугілля.

Вугілля постачається партіями (мінімальна партія –4 напіввагони) залізничним транспортом у відкритих на піввагонах вантажною швидкістю на умовах –FCA (залізнична станція вантажоотримувача за реквізитами, вказаних в додатку № 1 до Договору) (п. 3.1 Договору)).

Як визначено п. 3.4 Договору, партія вугілля відправляється постачальником тільки після відбору (згідно ДСТУ 4096-2002) об’єднаної проби, що засвідчується відповідним Актом згідно п.6.4 ДСТУ 4083-2002. За результатами лабораторних випробувань об’єднаної товарної проби оформлюється посвідчення про якість вугілля в партії.

За домовленістю сторін (п. 5.1. Договору) приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та від 25.04.1966р. № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137 –64 “Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила прийомки по качеству”, ДСТУ 4083 –2002 “Вугілля кам’яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови”, ДСТУ 4096-2002 “Вугілля буре, кам’яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробування, ГТР 34.09.110-2003 “Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи”, ГОСТ 6382-91, "Топливо твердое минеральное. Методы определения выхода летучих веществ" та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення. В разі виникнення суперечностей між умовами Договору та інструкціями П6-П7, застосуванню підлягають умови Договору.

Згідно до п. 4.1 Договору сторони передбачили граничнодопустимі критерії якості вугілля щодо його зольності та вологості.

Пунктом 6.9 Договору сторони узгодили, що у випадку виклику представника постачальника (повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю постачальника) для проведення спільного зважування, відбору проб, їх аналізу і підтвердження за їх результатами відхилень показників кількості чи якості понад норми, визначені п.п. 5.3, 5.5 цього Договору, постачальник відшкодовує витрати покупця за користування вагонами за час їх простоювання в очікуванні прибуття представника постачальника в т.ч. якщо він не прибув в термін визначений п. 5.8 Договору.

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення збитків за простій вагонів в сумі 53244,11 грн., які розрахував наступним чином:

1.          Залізничного тарифу по доставці:

ВАТ «Центренерго»здійснило оплату залізничного тарифу по доставці вантажу від станції Красний Луч до станції Трипілля –Дніпровське.

Витрати відображені в накладних (графа «Провізна плата»розділ при відправленні»)

№ 51358394 21096,00 грн. ? 20% ПДВ = 25315,20 грн.

№ 51358417 16887,00 грн. ? 20% ПДВ = 20264,40 грн.

20264,40 грн.+25315,20 грн. = 45 579,60 грн.

2.          Залізничний тариф при поверненні:

При поверненні вугілля ВАТ «Центренерго»здійснило оплату залізничного тарифу по доставці вантажу до станції одержувача.

Витрати відображені в квитанціях про приймання вантажу № 33393096, № 33393064 та в переліках 0811 від 08 листопада 2008 року та 2410 від 24 жовтня 2008 року.

№ 33393096 16887,00 грн. ? 20% ПДВ = 20264,40 грн.

№ 33393064 21096,00 грн. ? 20% ПДВ = 25315,20 грн.

25315,20 грн. + 20264,40 грн. = 45 579,60 грн.

3. Додаткові послуги:

Додаткові послуги пов’язані з переадресуванням п’яти вагонів ТОВ «Капіталпласт»відповідно до накопичувальної картки № 24101679 складають:

828,19 ? 20% ПДВ = 993,83 грн.:

Додаткові послуги пов’язані з переадресуванням чотирьох вагонів ТОВ «Капіталпласт»відповідно до накопичувальної картки № 09111778 складають:

967,95 ? 20% ПДВ = 1161,54 грн.

993,83 + 1161,54 = 2155,37 грн.

4. Відповідно до відомості плати з користування вагонами із ВАТ «Центренерго»справлялась плата за користування вагонами:

1) вагон № 67192005 – 783,00 грн. без ПДВ;

2) вагон № 67846618 – 783,00 грн. без ПДВ;

3) вагон № 65352536 – 783,00 грн. без ПДВ;

4) вагон № 67378729 – 623,00 грн. без ПДВ;

5) вагон № 65998284 – 623,00 грн. без ПДВ;

6) вагон № 67887018 – 5455,00 грн. без ПДВ;

7) вагон № 66696063 – 5455,00 грн. без ПДВ;

8) вагон № 67897215 – 5455,00 грн. без ПДВ;

9) вагон № 67679357 – 5455,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, плата за користування 9 вагонами, що надійшли на адресу вантажоотримувача становить 25415,00 грн. без ПДВ, разом 28941,28 ? 20% ПДВ = 30498,00 грн.

Плата за перевезення вантажу (4 вагонів) становить 1756,96 грн. без ПДВ: 1756,96 грн. ? 20% ПДВ = 2108,35 грн.

Плата за перевезення вантажу (5 вагонів) становить 2193,04 грн. без ПДВ: 2193,04 грн. ? 20% ПДВ = 2631,65 грн.

Додаткові маневрові роботи:

567,28 грн. ? 20% ПДВ = 691,54 грн.

30498,00 грн. + 2108,35 грн. + 2631,65 грн. + 691,54 грн. = 35929,54 грн.

Разом:

45579,60 грн. + 45579,60 грн. + 2155,37 грн. + 35929,54 грн. = 129244,11 грн.

Платіжним дорученням № 31 від 13.11.2008 року відповідач відшкодував позивачу 76000,00 грн., а тому позивач просить стягнути 53244,11 грн. (129244, 11 грн. –76000,00 грн.)

Відповідач в свою чергу, проти заявлених позивних вимог частково заперечує, стверджуючи, що частина збитків, у вигляді плати за користування вагонами № 67887018, № 66696063, № 67897215, № 67679357, виникли не з його вини, так як він вчинив всі необхідні з його сторони дії для своєчасної переадресації вищевказаних вагонів.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

На виконання умов Договору протягом жовтня 2008 року на адресу Трипільська ТЕС, яка є структурним підрозділом позивача, за залізничними накладними 51358417 (вагони № 67887018, № 66696063, № 67897215, № 67679357), 51358394 (вагони № 65352536, № 67846618, № 67192005, № 65698284, № 67378729) надійшло 9 вагонів з вугіллям марки АШ збаг., власником якого був відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталпласт».

За даними хімічної лабораторії Трипільської ТЕС виявлено, що поставлене вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідає умовам Договору, оскільки фактична волога та зольність вугілля значно перевищує гранично допустиму передбачену в пункті 4.1. Договору, про що було складено Протокол результатів випробування проб вугілля № 200 від 22.10.2008 року.

У зв’язку з цим, позивач направив відповідачу телеграми від 22.10.2008 року та від 24.10.2008 року (копії в справі), в яких просив направити представника для спільного відбору проб поставленого вугілля або надати згоду на переадресацію вагонів з неякісним вугіллям.

Відповідач представника для спільного відбору проб не направив, натомість листом № 320 від 23.10.2008 року надав згоду на переадресацію вагонів вантажовідправнику.

Крім того, як вбачається з наданих відповідачем телеграм від 22.10.2008 року та 24.10.2008 року (копії в справі), залізнична станція вантажовідправника неодноразово направляла телеграми в яких погоджувалась прийняти вагони з неякісним вугіллям.

У зв’язку з чим, вугільну продукцію в зазначених вище залізничних вагонах було повернуто вантажовідправнику, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 33393064, (вагони № 65352536, № 67846618, № 67192005, № 65698284, № 67378729), № 33393096 (вагони № 67887018, № 66696063, № 67897215, № 67679357).

Відповідно до пункту 6.3 Договору за постачання вугілля, яке не відповідає показникам якості, передбаченим п. 4.1 Договору; вугілля пошарово завантажено у вагони з домішками; вугілля інших класів чи сортів; вугілля, асортимент якого не відповідає вимогам Договору –постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця, пов’язаних з постачанням неякісного вугілля (витрати з транспортування вугілля до вантажоотримувача, з переадресації вагонів, витрати на подачу придбання вагонів, витрати на проведення хімічного аналізу якості вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витрати по складуванню, зберіганню, реалізації вугілля та ін.)

З огляду положень п. 5.8 Договору, якщо показники якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотримувача, не відповідають показникам, встановленим в п 4.1. Договору, або показники якості, отримані при прийманні вугілля вантажоотримувачем, відрізняються від показників якості, наведених у посвідченні про якість вугілля в партії, більше ніж на допустиму похибку випробування, вантажоотримувач протягом 24 годин з моменту отримання результатів, зобов'язаний інформувати постачальника.

У разі неприбуття представника постачальника, уповноваженого відповідною довіреністю, протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, до розрахунку приймаються показники якості, визначені лабораторією вантажоотримувача.

У зв’язку з тим, що представник постачальника не з'явився, однак останній надав згоду на повернення неякісного вугілля, позивач мав право та був зобов’язаний переадресувати спірне вугілля по закінченню 48 годин з моменту отримання результатів по якості вугілля.

Оскільки, відповідач визнав факт поставки неякісного вугілля протягом 24 годин з моменту отримання телеграми та надав згоду на повернення вугілля, а також направив необхідні телеграми вантажовідправнику повідомивши про свою згоду отримати спірне вугілля, обов’язок по відшкодуванню витрат покупця відповідно до п. 6.9 Договору, може бути покладено на відповідача лише за час простою вагонів в межах 48 годин.

Відповідно до розрахунку плати за користування вагонами наданим залізницею, плата за користування вагонами за перші 24 години складає 29,00 грн., за наступні 24 години –210,00 грн., всього плата за користування вагонами за 48 годин по кожному вагону складає 239,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що простій вагонів № 67887018, № 66696063, № 67897215, № 67679357 з вини відповідача відбувся лише за перші 48 годин, тобто за період з 24.10.2008 року по 25.10.2008 року включно.

Плата за користування вагонами за інший час простою не може бути покладена на відповідача, так як його вина в простої вагонів за період з 26.10.2008 року по 07.11.2008 року відсутня.

У зв’язку з цим, розмір збитків, що підлягає стягненню з відповідача складає 28016,11 грн., розрахунок яких здійснено наступним чином:

54243,11 грн. –(26184,00 –956,00) = 28016,11 грн., з яких:

-          54243,11 грн. –сума позовних вимог;

-          26184,00 грн. –плата за користування 4 вагонами за період з 24.10.2008 року по 07.11.2008 року;

-          956,00 грн. –плата за користування 4 вагонами за період з 24.10.2008 року по 25.10.2008 року включно ((29,00 грн. +210,00 грн.)?4).

Згідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збиткам розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною.

Відповідно до статті 623 ЦК України боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. При визначені не одержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Обов’язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов’язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов’язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв’язку між діями особи та збитками, які складають об’єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язань (виключає його відповідальність).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на встановлені факти, господарський суд приходить до висновку, що вина відповідача в простої чотирьох вагонів № 67887018, № 66696063, № 67897215, № 67679357 за період з 26.10.2008 року по 07.11.2008 року відсутня, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 28016,11 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталпласт»(місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд 4/6, оф. 38; фактична адреса: 07300, Київська обл., вул. Шкільна, буд. 6, код ЄДРПОУ 34568783) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»(місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електричної станції Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»(місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський р –н, м. Українка, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 00131334) 28 016 (двадцять вісім тисяч шістнадцять) грн. 11 коп. збитків, 280 (двісті вісімдесят) грн. 16 коп. державного мита, 62 (шістдесят дві) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М.Спичак

Дата підписання

рішення 28.01.2010р.