Ухвала суду № 82478784, 19.06.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7457/17

Провадження № 2-р/639/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про роз`яснення рішення у цивільній справі № 639/7457/17 за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року заявник, в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення у цивільній справі № 639/7457/17 за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, в якій просив суд роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року в частині можливості на виконання рішення суду знести самочинно побудовану господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 самостійно Харківською міською радою за рахунок коштів місцевого бюджету зі стягненням витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта з боржника.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що під час вчинення виконавчих дій, у зв`язку з відмовою боржника виконувати рішення суду, у державного виконавця та Харківської міської ради постало питання щодо можливості знести спірний об`єкт нерухомого майна стягувачем (Харківською міською радою) самостійно за рахунок коштів місцевого бюджету з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок боржника.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про роз`яснення рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/7457/17 за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна – задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмір 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок). (а.с. 105-106, 107-115)

25 січня 2019 року представником по справі було отримано два виконавчі листи. (а.с. 124-125)

21 травня 2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у Харківській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою зокрема було встановлено:

19.03.2019 року державним виконавцем керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк протягом 10 робочих днів боржнику виконати рішення суду, яка була направлена сторонам виконавчого провадження за вих.№19537.

19.03.2019 року державним виконавцем керуючись ст. З, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» було постанову про стягнення виконавчого збору, яка була направлена сторонам виконавчого провадження за вих.№ 19549

03.04.2019 року державним виконавцем було направлено вимогу сторонам виконавчого провадження за вих.№24985, в якій зазначено, що 10.04.2019року о 15:00 годині сторонам виконавчого провадження (їх представникам), бути присутніми під час перевірки виконання рішення суду, за адресою: м.Харків, провулок Каракозова, буд.6

10.04.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 .6 де було встановлено факт, того що рішення суду боржником не виконане, про що було складено акт державного виконавця.

11.04.2019 року державним виконавцем керуючись ст,- 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00грн., яка була направлена боржнику за вих.№ 27895

11.04.2019 року державним виконавцем було направлено вимогу сторонам виконавчого провадження за вих.№27905 , в якій зазначено, що 22.04.2019року о 17:00 годині сторонам виконавчого провадження (їх представникам), бути присутніми під час перевірки виконання рішення суду, за адресою: м.Харків, провулок Каракозова, буд.6.

22.04.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 буд.6 де було встановлено факт, того що рішення суду боржником не виконане, про що було складено акт державного виконавця.

23.04.2019 року державним виконавцем керуючись ст, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00грн., яка була направлена боржнику за вих.№32282

25.04.2019 року державним виконавцем направлено Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих.№31138 до Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. (а.с. 132)

У зв`язку з викладеним, на думку заявника, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року потребує роз`яснення в частині можливості виконання рішення суду, а саме знесення самочинно побудованої господарської будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 самостійно Харківською міською радою за рахунок коштів місцевого бюджету зі стягненням витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта з боржника

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено на те, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Разом з тим, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року у справі № 639/7457/17 є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються зміни порядку виконання рішення суду, тоді як в рішенні суду чітко визначено, зобов`язання ОСОБА_1 , знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави які заявляє заявник для роз`яснення рішення не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалене рішення по даній справі є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють його виконання, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивача, із зазначенням мотивів його прийняття, а також воно містить всі відомості необхідні для його виконання, то у суду відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про роз`яснення рішення у цивільній справі № 639/7457/17 за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про роз`яснення рішення у цивільній справі № 639/7457/17 за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.06.2019 року

Найменування сторін:

Позивач – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, б. 7.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2012 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа – Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄРДПОУ 04059243.

Третя особа – ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Труханович