Ухвала суду № 82478232, 14.06.2019, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/466/15-ц

Провадження № 6/568/8/19

14 червня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за заявою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про поворот виконання,

встановив:

в Радивилівський районний суд Рівненської області звернулася Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області із заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Радивилівського районного суду від 27.10.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зазначає, що заробітну плату за час вимушеного прогулу стягнуто з Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, як такої, що здійснює фінансування Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт», на підставі ухвали Радивилівського районного суду від 22.10.2015 р. № 568/466/15-ц, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2015 р., про зміну порядку виконання рішення Радивилівського районного суду від 27.10.2014 р. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано ухвалу Радивилівського районного суду від 22.10.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2015 р., а справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції. Після чого, ухвалою Радивилівського районного суду від 16.06.2016 р. заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення залишено без розгляду. З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення була залишена без розгляду, вказує про необхідність повернення стягнутого з Бугаївської сільської ради заробітку за час вимушеного прогулу в порядку повороту виконання рішення суду.

У відкрите судове засідання Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області явки свого представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала письмову заву (а.с. 23) про залишення без розгляду частини вимог та в подальшому розгляд справи проводити за відсутності представника, вказуючи, що в іншій частині вимоги підтримує.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло заперечення (а.с.14), в якому останній вказує про відсутність підстав для повороту виконання, посилаючись на норми КЗпП України та ЦПК України, відповідно до яких у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових відносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, при цьому звертаючи увагу, що Бугаївською сільською радою не наведено жодних конкретних фактів подання позивачем підробленого документу (документів) чи повідомлення завідомо неправдивих відомостей під час розгляду справи (справ) місцевим судом, а лише обмежився загальними фразами та посиланнями на норми права. Синицька ОСОБА_3 та ї представник ОСОБА_2 подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. вказуючи про необхідність відмови у поданій заяві про поворот виконання.

Управління Державної казначейської служби України у Радивилівському районі Рівненської області явки свого представника не забезпечило, до суду надійшла письмова заява з проханням розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Інші учасники справи: Бугаївська ДНЗ «Дивосвіт», відділ ДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, Дубенська ОДПІ ГУДФС у Рівненській області явки своїх представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. заяву Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про поворот виконання прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 14.06.2019 р. залишено без розгляду частину вимог щодо стягнення з Управління казначейства у Радивилівському районі перерахованого податку з доходів найманих працівників, утримуваних від заробітної плати за вимушені прогули в сумі 1307,26 грн., військового збору 1,5 % з доходу найманих працівників, утримуваних від заробітної плати за вимушені прогули в сумі 109,08 грн., стягнення з Дубенської ОДПІ ГУДФС у Рівненській області коштів з утримання єдиного внеску 3,6 % від заробітної плати за вимушені прогули в сумі 261,80 грн. і нарахованого єдиного внеску 36,3 % від заробітної плати за вимушені прогули в сумі 2639,77 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Радивилівського районного суду від 27.03.2014 р., яке набрало законної сили 19.06.2014 р., задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бугаївської ДНЗ «Дивосвіт», третя особа Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Згідно ухвали суду від 22.10.2015 р. (а.с. 39-40), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області (а.с. 41-42), змінено порядок виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.03.2014 р., за наслідками якого був виданий виконавчий лист № 568/1627/13-ц від 15.07.2014 р., шляхом звернення стягнення на кошти із рахунків Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 в розмірі 7272,10 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та видано виконавчий лист (а.с. 43).

Як вбачається із меморіального ордеру № 5 від 29.12.2015 р. (а.с. 4), платник – Бугаївська сільська рада здійснив сплату 7272,10 грн. із призначенням платежу - #070101#, #2111-7272,10#, #Стягн.З/пл за вимуш.прогул#, #викон.лист № 568/466/15-ц вид. 24.12.2015 Радивилівським райсудом, зрах на р.26251510848837 ОСОБА_1 #.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 р. (а.с. 44-45) ухвали Радивилівського районного суду від 22.10.2015 р. та Апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2015 р. скасовані із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 16.06.2016 р. № 568/466/15-ц (а.с. 3) заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без розгляду.

Судом встановлено, що 15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Дана норма повністю кореспондує із ч. 2 ст. 382 ЦПК України, яка діяла на час подання заяви про поворот виконання 21.07.2016 р. (а.с. 1).

З огляду на встановлене, при вирішенні поданої заяви потрібно встановити наявність або відсутність підстав, зазначених у ч. 2 ст. 445 ЦПК України, а саме щодо наявності чи відсутності випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, Бугаївською сільською радою не надано доказів, що судове рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, а тому, враховуючи предмет спору - про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що випливає із трудових правовідносин, в межах виконання якого було стягнено спірні кошти, та однозначні вимоги ч. 2 ст. 445 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви Бугаївської сільської ради про поворот виконання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 445 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про поворот виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Дата складення повної ухвали суду - 19 червня 2019 року.

Суддя М.В. Панчук