Рішення № 82478028, 12.06.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5470/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області Борисюка Миколи Юхимовича, ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №1 Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області Борисюка М.Ю., ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№396007 від 10 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки порушення він не вчиняв, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови обов`язку проходження періодичного обов`язкового технічного контролю у нього не було, адже його транспортний засіб «Renault-Master», р.н. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 3,5 тонни, зареєстрований 05 червня 2018 року, а тому наступний технічний огляд він має здійснити до 04 червня 2020 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, у визначений судом строк відзиву на позов не подали.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що 10 березня 2019 року інспектором СРПП №1 Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області Борисюком М.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18№396007, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10 березня 2019 року о 01 год.20 хв., в м. Ковель по вул. Варшавська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено» р.н. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови, посилаючись на те, що порушення він не вчиняв, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови обов`язку проходження періодичного обов`язкового технічного контролю у нього не було, адже його транспортний засіб «Renault-Master», р.н. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 3,5 тонни, зареєстрований 05 червня 2018 року, а тому наступний технічний огляд він має здійснити до 04 червня 2020 року.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п.31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Як вбачається з п.п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року№1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. №137 (далі - Порядок), періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації – щороку.

Підпунктом 16 пункту 2 цього ж порядку визначено, що вантажність (вантажопідйомність) транспортного засобу - різниця між максимальною масою транспортного засобу (повною масою транспортного засобу) та спорядженою масою транспортного засобу, яка дорівнює масі вантажу, який можна завантажити та перевозити на транспортному засобі.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний фургон малотоннажний марки «Renault» модель «Master», р.н. НОМЕР_1 , повна маса – 3500, маса без навантаження НОМЕР_3 , зареєстрований 05 червня .2018 року.

Оскільки автомобіль позивача має вантажопідйомність до 3.5 тонни, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вказаного транспортного засобу становить кожні два роки.

Враховуючи, що спеціалізований вантажний фургон «Renault-Master», р.н. НОМЕР_1 зареєстрований 05 червня 2018 року, на момент винесення оскаржуваної постанови час проходження періодичного обов`язкового технічного контролю не настав, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Всупереч вказаній нормі закону відповідачі не надали суду жодних доказів для спростування доводів позивача та на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Враховуючи вищенаведене, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 241- 245, ст. 250. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області Борисюка Миколи Юхимовича, ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18№396007 від 10 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рівненським МУ УМВС України 23.10.1998 року..

Відповідач №1: інспектор СРПП №1 Ковельського відділення поліції ГУНП у Волинській області Борисюк Микола Юхимович, адреса: АДРЕСА_2 Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 119А.

Відповідач №2: ГУНП у Волинській області, адреса 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ЄДРПОУ 40108604.

Суддя Харечко С.П.