Ухвала суду № 82477850, 19.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.06.2019 Справа № 554/1668/16-ц

Провадження № 2/554/82/2019

У Х В А Л А

19 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача – ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 . – ОСОБА_5 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів із Супрунівської сільської ради, ухвала про що від 18.12.2018 року вже направлялася на виконання, однак відповіді на неї надано не було. Також прохав витребувати із Відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації будівельний паспорт № 291 від 25 грудня 2012 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , з якого вбачається, чи звертався ОСОБА_1 із заявою про його видачу, в якій він повинен був вказати місце свого проживання (Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по цьому будинку ПТО НОМЕР_1 , видане 02 січня 2013 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області (36000 м.Полтава, вул. Гоголя, 25).

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що вказані докази не мають відношення до справи, остання зазначила, що відповідь на ухвалу суду Супрунівська сільська рада надавала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку , суд залишає його без задоволення , крім випадку коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з поважних причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що ухвалою суду від 18 грудня 2018 року клопотання в частині витребування доказів із Супрунівської сільської ради було задоволено, а відповідь на ухвалу суду надана 06.02.2019 року за вих.. 87/02-27, у задоволенні клопотання в цій частині судом відмовлено.

Враховуючи, що представником відповідача наведені причини пропуску строку із зверненням до суду з вказаним клопотанням та неможливість його самостійно подати суду вказаний доказ, а також те, що відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд приходить до висновку, що клопотання в частині витребування доказів із Відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Витребувати із Відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації будівельний паспорт № 291 від 25 грудня 2012 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , з якого вбачалося б чи звертався ОСОБА_1 із заявою про його видачу, в якій він повинен був вказати місце свого проживання (Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по цьому будинку ПТО НОМЕР_1 , видане 02 січня 2013 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області (36000 м.Полтава, вул. Гоголя, 25).

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко