Ухвала суду № 82477168, 19.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3001/19

Провадження №2/428/1393/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю прокурора Ахтирської Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Державної казначейської служби України про стягнення за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у якості відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями по кримінальному провадженню №42014130000000385,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Прокуратури Луганської області, Державної казначейської служби України про стягнення за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у якості відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями по кримінальному провадженню №42014130000000385.

08.04.2019р. електронною поштою та 10.04.2019р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача у справі – Державну казначейську службу України належним - Державу Україну в особі Державної казначейської служби України, оскільки саме такий відповідач є належним у зазначеній справі з огляду на стягнення моральної шкоди з державного бюджету.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про заміну відповідача по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та заміну первісного відповідача у справі – Державну казначейську службу України належним - Державу Україну в особі Державної казначейської служби України.

Керуючись ст. 51, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним, задовольнити.

Замінити у цивільній справі №428/3001/19 (провадження №2/428/1393/2019) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Державної казначейської служби України про стягнення за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку у якості відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями по кримінальному провадженню №42014130000000385 первісного відповідача Державну казначейську служби України належним відповідачем – Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (код ЄДРПОУ 37567646, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі нового відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя