Рішення № 8247682, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/34003.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/340                                                                                                    03.12.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Евроднепр»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік Тревел»

простягнення 5 652,29 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Глота Н.В. (довіреність від 17.06.2009 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евроднепр»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік Тревел»заборгованості за договором №21829 від 28.04.2009 року у сумі 17000,40 гривень, 891,47 гривень пені, 850,02 гривень штрафу, 187,00 гривень інфляційних втрат та 121,56 гривень трьох процентів річних та судових витрат. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року порушено провадження у справі №23/340 та призначено її розгляд на 10.11.2009 року.

У судове засідання представники сторін не з’явилися вимог ухвали суду не виконали. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.12.2009 року надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року матеріали та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача у судове засідання повторно не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.12.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 28 квітня 2009 року було укладено договір №21829, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача, а останній – прийняти та оплатити продукцію в кількості та асортименті, які визначаються видатковими накладними.

Пунктом 2.1 цієї угоди передбачено, що поставка товару проводиться за попередньою заявкою Відповідача. Товар вважається поставленим Позивачем та прийнятий Відповідачем з моменту підписання накладних. Підпис уповноваженої особи засвідчується печаткою і це є достатнім доказом отримання товару (пункт 2.6 договору №21829 від 28.04.2009 року). Пунктом 3.3 договору №21829 від 28.04.2009 року встановлено, що оплата вартості товарної партії здійснюється Відповідачем протягом двадцяти одного календарного дня з моменту поставки товару.

Судом встановлено, що відповідно до видаткової накладної №РН-742186 від 12.05.2009 року Позивачем було передано Відповідачу креветки 90/120 «Акула» на суму 17000,40 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору №21829 від 28.04.2009 року Відповідач зобов’язаний був сплатити не пізніше 03.06.2009 року на користь Позивача 17000,40 грн., проте, означене зобов’язання Відповідач не виконав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, суд встановлює порушення господарського зобов’язання Відповідача в частині не перерахування у повному обсязі та у встановлений договором строк грошових коштів за поставлений на його адресу товар. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 17 000,40 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Умовами договору №21829 від 28.04.2009 року встановлено відповідальність за несвоєчасну оплату отриманого товару. Пунктом 5.1 договору передбачено нарахування на користь Позивача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки виконання зобов’язань та сплата штрафу у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок штрафних санкцій та визнає його обґрунтованим. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій з Відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог Позивача в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Евроднепр»до товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік Тревел» підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік Тревел» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 58, кв.2, ідентифікаційний код 33156654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Евроднепр»(52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98, ідентифікаційний код 24429899) 17000,40 грн.(сімнадцять тисяч гривень 40 коп.) основного боргу; 891,47 грн. (вісімсот дев’яносто одну гривню 47 коп.) пені; 121,56 грн.(сто двадцять одну гривню 56 коп.) трьох процентів річних; 187,00 грн.(сто вісімдесят сім гривень 00 коп.) інфляційних втрат; 850,02 грн.(вісімсот п’ятдесят гривень 02 коп.) штрафу; 190,51 грн. (сто дев’яносто гривень 51 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 07.12.2009 року