Ухвала суду № 82475813, 05.06.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.06.2019

Провадження №1-кп/389/166/19

ЄУН 398/2581/17

У Х В А Л А

05 червня 2019 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.

суддів - Проценка О.М.

- Ткаченка Б.Б.

при секретарі - Прядко Ю.В.

за участю:

прокурора - Попова І.О.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - Логвінова О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Буряка В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017120070001202 стосовно

ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12017120070001202 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час підготовчого розгляду захисником обвинуваченого - адвокатом Буряком В.В. заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке мотивовано тим, що обвинувальний акт не містить даних про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , кримінальне провадження з приводу цього повинно розглядатися разом, та в обвинувальному акті відсутні дані про ОСОБА_2 як потерпілого.

Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає клопотання адвоката Буряка В.В. таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи захисника та обвинуваченого про необхідність повернення обвинувального акту прокурору грунтуються на незгоді з кваліфікацією дій ОСОБА_2 . Однак питання правильності кваліфікації повинно встановлюватись в судовому засіданні, тому дане клопотання не грунтується на вимогах КПК.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу під час досудового розслідування не зникли, обвинувачений має зв`язки за кордоном, був затриманий при намаганя покинути територію материкової України, в зв`язку з чим існує ризик переховування його від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений має низку хвороб, через які не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства., має міцні соціальні звязки, та його дії кваліфіковані не правильно.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що вчинене з особливою жорстокістю, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 утриманців не має, офіційного місця роботи не має, намагався знищити сліди злочину та покинути територію України. Все перелічене є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави.

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати:

-Обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», потерпілу ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити прокуратуру Кіровоградської області, захисника обвинуваченого - адвоката Буряк В.В., представника потерпілої- адвоката Логвінова О.В.

Розгляд кримінального провадження призначити на 11 год. 14 червня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Олександрія Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 10 год. 00 хв. 05 червня 2019 року по 10 год. 00 хв. 03 серпня 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», для відому.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлігає.

Головуючий суддя Юхименко Н.В.

Судді Проценко О.М.

Ткаченко Б.Б.