Рішення № 8247536, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/38209.12.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецрембуд-2000”

До                               Відкритого акціонерного товариства Трест „Київміськбуд № 6”

Про           стягнення 50303,17 грн.

                                                                                           Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача                    Ярчук Р. С. (дов. б/н від 04.03.2009 р.)

від відповідача          В’югіна Г. В. (дов. б/н від 07.12.2009 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Спецрембуд-2000” з позовом до відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд № 6” про стягнення заборгованості в сумі 51303,17 грн. за виконані роботи за контрактом субпідряду № 18-01 від 27.07.2006 р., а саме: 31924,00 грн. основного боргу, 2706,10 грн. пені, 2626,51 грн. трьох процентів річних, 14046,56 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем обов’язку по оплати виконаних позивачем за умовами контракту субпідряду № 18-01 від 27.07.2006 р. робіт.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Зокрема, відповідач посилається на те, що:

- умовами спірного контракту передбачений обов’язок позивача оплатити відповідачу 1% від вартості робіт, а отже, основний борг за контрактом становить не 31924,00 грн., а 31404,76 грн.;

- відповідач заперечує проти стягнення з нього пені, трьох процентів річних та збитків від інфляції, посилаючись на пропущення позивачем річного строку позовної давності для звернення з вказаними вимогами.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач виконав роботи невчасно, оскільки умовами контракту термін закінчення виконання робіт визначений 01.09.2006 р., в той час як роботи позивачем були виконані 01.11.2006 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/380 та призначено її до розгляду на 16.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/994 справу № 17/382 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009 року справа № 17/382 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи відкладався, в засідання суду оголошувалась перерва, за згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.07.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Спецрембуд-2000” та відкритим акціонерним товариством трест „Київміськбуд № 6” укладено контракт субпідряду № 18-01 (далі - Контракт).

Відповідно до умов Контракту позивач зобов’язується виконати за замовленням відповідача будівельно-монтажні роботи по реконструкції станції катодного захисту від корозії на об’єкті: житловий будинок по вул. Маршала Жукова, 31-А у Деснянському районі м. Києва, виконання яких передбачено у відповідності до проектно-кошторисної документації та Контракту, здати виконані роботи відповідачу, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкта, а відповідач зобов’язується прийняти виконані роботи у позивача і своєчасно їх оплатити відповідно до умов Контракту (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п. 2.1 Контракту загальна вартість будівельно-монтажних робіт та витрат за Контактом орієнтовно складає 49308 грн. з урахуванням ПДВ-20%, яка визначена згідно з проектно-кошторисною документацією та уточнюється на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ-3, складених згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (з врахуванням доповнення № 3, зміни № 2).

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що відповідач надає позивачу аванс у розмірі 50% від обсягу робіт в договірних цінах.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов Контракту позивачу відповідачем було перераховано 20000 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою за банківського рахунку позивача від 22.09.2006 р. та листом відповідача № 412 від 15.12.2006 р. щодо уточнення змісту платіжного доручення, яким перерахований аванс. Вказаний факт ані позивачем, ані відповідачем не заперечується.

На виконання умов Контакту позивачем були виконані роботи на загальну суму 51924 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року (типова форма № КБ-2в). Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень.

Відповідно до п. 5.3 Контракту відповідач щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи протягом 15-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) при умові надходження коштів від замовника.

Відповідач жодних доказів несвоєчасного надходження коштів від замовника до матеріалів справи не долучив, а отже, мав у визначені Контрактом строки оплатити позивачу решту суми за виконані останнім роботи.

У той же час, пунктом 5.7 Контракту передбачено, що позивач сплачує відповідачу кошти за послуги генпідряду у розмірі 1% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт в договірних цінах, а відповідач знімає їх з оплати на підставі акту приймання –передачі наданих послуг генпідряду. Вказаний акт підписується представниками сторін в момент підписання ф. КБ-2в, КБ-3.

Матеріали справи не містять доказів підписання сторонами такого акту, проте, враховуючи, що п. 5.7 Контракту чітко визначена як сума оплати вказаних послуг (1%), так і порядок їх оплати (зняття їх відповідачем при оплаті вартості робіт), суд вважає посилання відповідача на те, що оплата заборгованості за Контактом має бути здійснена з врахуванням вказаної суми, обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Отже, вартість послуг генпідряду за Контрактом становить 519,24 грн., відповідно, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 31404,76 грн. (51924-20000-519,24).

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 31404,76 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не заперечується, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за виконані за Контрактом роботи підлягають частковому задоволенню в сумі 31404,76 грн.

При цьому посилання відповідача не несвоєчасне виконання позивачем спірних робіт судом до уваги не береться, оскільки це не є підставою для їх неоплати.

Щодо вимог про стягнення пені слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до п. 7.5 Контракту за несвоєчасну оплату виконаних та прийнятих робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки.

Як встановлено вище, відповідач дійсно несвоєчасно виконав свій обов’язок по оплаті виконаних за Контрактом робіт, а отже, відповідно до умов Контакту має право на нарахування пені.

Проте, слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що позивач пропустив річний строк позовної давності встановлений ЦК України для звернення з позовними вимогами про стягнення пені, а відповідачем зроблено відповідну заяву, позовні вимоги про стягнення з відповідач пені в сумі 2706,10 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк на звернення з вимогам і про стягнення трьох процентів річних та збитків від інфляції судом до уваги не приймаються, оскільки законодавством для звернення з вказаними вимогами передбачений трирічних строк позовної давності, який позивачем не пропущений.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних та збитків від інфляції за несвоєчасну оплату виконаних за Контактом робіт слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року (типова форма № КБ-2в) не містить дати його підписання, проте відповідач у відзиві на позов вказує, що роботи позивачем були виконані 01.11.2006 р., і враховуючи, що п. 5.3 Контракту передбачений обов’язок відповідача оплатити роботи протягом 15-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт), суд вважає цілком правомірним нарахування позивачем штрафних санкцій з 16.12.2006 р..

Проте, позивач нараховує три проценти річних та збитків від інфляції на суму боргу 31924 грн., що з підстав, викладених вище, не є вірним.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду виходячи з розміру основного боргу 31404,76 грн. в сумі 2583,79 грн.

31404,76/100*3/365*1001=2583,79 грн.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду виходячи з розміру основного боргу 31404,76 грн. в сумі 13818,09 грн.

31404,76*44%=13818,09 грн.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства трест „Київміськбуд № 6” (01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, код 04012885, рахунок 2600800103001 у КФ КБ ТОВ „Місто Банк”, МФО 380593, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Спецрембуд-2000” (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 26, кв. 192, код 31035871, рахунок 260085307 у ВАТ „Родовід банк” м. Київ, МФО 321712) основний борг в сумі 31404 (тридцять одна тисяча чотириста чотири) грн. 76 коп., три проценти річних в сумі 2583 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят три) грн. 79 коп., збитки від інфляції в сумі 13818 (тринадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 09 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 07 коп. та 109 (сто дев’ять) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                 О. Г. Удалова

Рішення підписано 25.01.2010 р.