Постанова № 82475312, 12.06.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1046/19

Провадження №: 3/0343/224/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступив зазначений адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2019 року встановлено, що 06 квітня 2019 року близько 09:43 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Долина по пр.Незалежності, на виїзді з ТЦ «Кошик», при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.8.4 "б" ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Постановою Долинського районного суду від 03.05.2019 адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повернуто для належного оформлення, до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 08.05.2019 разом з рапортом працівника поліції направлений на повторний розгляд до Долинського районного суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052815 від 06.04.2019 року, в якому викладена суть правопорушення.

Повно та всебічно з"ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, завданням судді відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Із змісту протоколу вбачається, що 06 квітня 2019 року близько 09:43 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Долина по пр.Незалежності, на виїзді з ТЦ «Кошик», при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що при складанні адміністративного протоколу 06.04.2019 відносно ОСОБА_1 , у даному протоколі у графі «Місце роботи» не зазначено місце роботи ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився надавати такі дані. Крім того, детальні окремі пояснення у ОСОБА_1 та у водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» не відбирались, так як ОСОБА_1 не заперечував порушення ПДР, надав пояснення у бланку протоколу та підписав його, а воді т/з марки «ВАЗ 2107» поспішав та вказав, що в разі потреби надасть пояснення в суді.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, керуючись ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України"Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини"повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні, вказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, до яких відноситься право знати у якому правопорушенні її звинувачують.

Відповідно до п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі за текстом ПДР України), знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались правопорушником.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.4 «б» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП-допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить те, що останній у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiї ч.4 ст. 122 Кодексу України про дмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384,20 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: