Рішення № 82475231, 27.05.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4608/18

провадження №2-а/216/77/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судових засідань Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

СУТЬ СПОРУ :

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який згодом був уточнений, посилаючись на те, що відповідачем 13 серпня 2018 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 534253 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. У постанові інспектор посилався на те, що він (позивач) о 15 годині 07 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе буд. 2, не виконав вимоги п. 18.1 ПДР та не надав перевагу у русі пішоходу.

Позивач у позові зазначає, що з вказаною постановою він не погоджується, вважає її такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Так, 13 серпня 2018 року він дійсно керуючи транспортним засобом автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в напрямку вул. Дніпропетровське шосе. В районі вул. Дніпропетровське шосе біля будинку 10 він був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він порушив правила проїзду пішохідних переходів не надавши перевагу в русі пішоходу. Позивач вказує, що інспектором не було надано доказів порушення ПДР, не вказано законної підстави для зупинки транспортного засобу.

З огляду на зазначене, позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 534253, винесену 13 серпня 2018 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно з яким інспектор поліції Кравченко О.Д., заперечуючи проти позову, посилалася на правомірність складення оскаржуваної постанови. Так, під час патрулювання 13 серпня 2018 року у м. Кривому Розі рухаючись по вул. Блюхера та наближаючись до кільця "Автовокзалу" було помічено автомобіль "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який вже рухався по пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України. Після чого даний транспортний засіб було зупинено. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, нею було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 534253 від 13.08.2018 року. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови. Крім того, що стосується твердження позивача щодо незаконного розгляду справи на місці та ненадання можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, обґрунтовує тим, що інспектор патрульної поліції має право розглядати справу про адміністративне правопорушення "на місці скоєння правопорушення", згідно з ч.6 ст. 276 КупАП - "Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення". Відповідно до п. 2.3 у розділі "Установив" Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадках, визначених у ст. 258 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах, які зазначені у ст. 258 КУпАП про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Під час розгляду справи ніяких клопотань від позивача не надходило. Щодо твердження позивача про порушення ст. 284 КУпАП, а саме не зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеофіксацію, не погоджується, оскільки зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та справу розглядати за її відсутності.

Представник третьої особи Хайло Р.В . в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення до позовної заяви, згідно яких він з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано, а вимоги позивача безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, отже він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Відповідачем винесено постанову відповідно до ст. 258 КУпАП, які встановлюють загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, а саме встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 534253 від 13.08.2018 року, ОСОБА_1 13 серпня 2018 року о 15 год. 07 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, 21 керуючи автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 18.4 ПДР України, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача долучено диск із фрагментами відеозаписів з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Проте, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що факт не надання позивачем переваги в русі пішоходу зафіксовано не було. Пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 п.18.1ПДР України відповідачем не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 534253 від 13.08.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 534253 від 13.08.2018 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кравченко Олена Дмитрівна, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

третя особа: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3

Суддя: Бутенко М.В.