Ухвала суду № 82474936, 07.06.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1311/18

Провадження №2/193/81/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

07 червня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельникової Т.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон" звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26256015014411 від 11 березня 2016 у розмірі 5791,74 грн.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09 квітня 2019 року судове засідання відкладено до 06 травня 2019 року у зв`язку з визнанням явки представника позивача обов`язковою в судове засідання по справі.

06 травня 2019 року судове засідання відкладено до 28 травня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

28 травня 2019 року судове засідання відкладено до 07 червня 2019 року у зв`язку з неявкою представника позивача.

Позивач в судове засідання, призначене на 07 червня 2019 року, повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року явку представника позивача було визнано обов`язковою, для надання суду особистих пояснень щодо обґрунтування пред`явлених позовних вимог.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та повідомлено позивача про наслідки його неявки у судове засідання за ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме про можливість залишення без розгляду позову у випадку його повторної неявки у судове засідання без поважної причини, з огляду на те, що таке нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України кореспондуються із положеннями ч. 5 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 06 травня 2019 року, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка про виклик до суду та ухвала суду від 09 квітня 2019 року про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою була вручена представнику позивача 23 квітня 2019 року (а.с. 64).

Про наступне судове засідання, призначене на 28 травня 2019 року, позивач також був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка про виклик до суду була вручена за довіреністю 17 травня 2019 року (а.с. 68).

У відповідності до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання (28 травня 2019 року та 07 червня 2019 року), про причини своєї неявки суд не повідомив, і його нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Шумська