Рішення № 82474891, 12.06.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/591/19

Провадження № 2/191/133/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.06.2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВІНАВТОКОМ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.11.2018 року між ним та TOB «ВІНАВТОКОМ» був укладений договір № 300035 про надання йому у власність трактора МТЗ «Белорус» 82.1 вартістю 484000 грн. 00 коп. (Далі - Договір 1).

22.11.2018 року між ним та ТОВ «ВІНАВТОКОМ» був укладений договір № 300041 про надання йому у власність автомобіля Geely Emgrand Е-7 вартістю 878000 грн. 00 коп. (Далі – Договір 2). На виконання умов п. 6.1 Договору-1 позивач за квитанцією № 27 від 21.11.2018 року сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 48400 грн. 00 коп. На виконання умов п. 6.1 Договору-2, позивач за квитанцією № 20 від 22.11.2018 року сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 87800 грн. 00 коп.

Під час укладання договорів, менеджер «ТОВ «ВІНАВТОКОМ» запевнив позивача в тому, що протягом тижня він отримує трактор та автомобіль, які вже знаходяться на шляху з Польщі до України. Тільки за таких умов позивач уклав договори та сплатив аванс. Але, коли через тиждень йому ніхто не подзвонив з пропозицією приїхати та забрати транспортні засоби, позивач знову звернувся до менеджера ТОВ «ВІНАВТОКОМ» і йому повідомили, що на таможні трапилась якась затримка, що треба чекати невідомо скільки. Позивач зрозумів, що уклав договори з групою шахраїв, що ніколи не побачить ані транспортні засоби, ані своїх грошей.

Тому, відповідно до умов п. 9.4 договорів позивач звернувся до ТОВ «ВІНАВТОКОМ» з письмовою заявою про розірвання зазначених договорів та про повернення йому сплачених грошей в значному розмірі. У заяві він запропонував відповідачу надіслати на його електронну адресу протягом десяти днів додаткову угоду про розірвання договорів та про повернення грошей. Цю заяву відповідач отримав 24.12.2018 року, про що свідчить роздруківка з пошукової системи Укрпошта. Але, ніякої додаткової угоди позивач досі не отримав, що свідчить про небажання відповідача повертати гроші в сумі 136 200 грн., які він отримав нізащо.

До даного часу відповідач не «знайшов» потрібний йому трактор та автомобіль ( чи шукав він їх взагалі?) і жодного разу не подзвонив позивачу та не надіслав ніякої відповіді з приводу цих транспортних засобів. Замість виконання своїх зобов`язань за договорами, відповідач надіслав позивачу так звані аналітичні звіти від 03.12.2018 року про те, що придбати трактор та автомобіль на території України неможливо у зв`язку з відсутністю пропозицій на території України. Разом з тим, відповідач схилив його до укладання спірних договорів з однією метою, - отримати від нього гроші в значному розмірі, завідомо знаючи про неможливість виконання своїх обов`язків за цими договорами. Коли позивач почав говорити менеджеру ТОВ про те, що в Україні таких транспортних засобів ( Далі – ТЗ) він не зміг знайти, вменеджер запевнив його, що вони отримують такі ТЗ у Польшї та інших країнах Європи. Таким чином, укладаючи зі ним договори, відповідач свідомо ввів його в оману щодо фактичних обставин і зобов`язався надати йому ТЗ з конкретними характеристиками, завідомо знаючи про неможливість надання саме цих ТЗ.

Про те, що відповідач при укладанні з позивачем спірних договорів застосував обман, свідчать наступні обставини :

- відповідач знаходиться на ринку ТЗ в України та займається діяльністю інформаційний агентств (як основною своєю діяльністю), якнайменше з березня 2017 року і він за характером своєї діяльності у сфері інформації щодо ринку ТЗ не може не знати про стан цього ринку;

- про його обізнаність свідчить також та обставина, що вже через десять днів після укладання з позивачем доворів на території міста Запоріжжя, відповідач встиг провести маркетинг ринку, знайшов варіанти заміни ТЗ, склав аналітичні висновки на 27 аркушах кожний та надіслати йому. Іншими словами, відловідач на час укладення договорів вже був розпорядником відомостей про ринок ТЗ в Україні і йому заздалегідь було відомо про відсутність даних ТЗ на ринку України;

- взявши на себе зобов`язання за спірними договорами про надання позивачу ТЗ з конкретними характеристиками, отримавши за це гроші у значному розмірі, відповідач вже через десять днів фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання цих зобов`язань і запропонував позивачу ТЗ, які йому зовсім не потрібні. Якби він бажав придбати такі ТЗ, які йому пропонує відповідач в аналітичних висновках, то зазначив їх при укладанні договорів;

- для того, щоб дізнатися із мережі Інтернету про відсутність пропозицій про продаж трактору МТЗ та автомобіля Geely Emgrand Е-7 на ринку України, позивачу не потрібно було звертатися до відповідача, укладати з ним договори та сплачувати 136 200 грн. ВІін мг самостійно дізнатися про це за допомогою Інтернету (що й робив неодноразово) і для цього не потрібно сплачувати такі великі гроші. Позивач звернувся до відповідача тому, що на ринку України таких моделів ТЗ не було, а відповідач запевнив його про те, що він доставить їх із-за кордону. Тільки з цих причин він уклав з відповідачем договори і сплатив 136 200 грн. Згодом з`ясувалося, що відповідач за 136200 грн. повідомив його про те, що знав без нього;

- отримавши від позивача письмову заяву від 12.12.2018 року та доповнення до заяви від 24.12.2018 року, надіслане відповідачу по електронній пошті, відповідач до даного часу не відповів йому у будь-який спосіб.

Таким чином, відповідач фактично шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у загальному розмірі 136200,00 грн..

Відповідач запропонував позивачу ціну трактора «Белорус» 82.1 за ціною 484000 грн. Саме тому позивач погодився укласти з ним договір № 300035 з наступних підстав.

Офіційним дилером заводу-виробника «Белорус» на території України є група компаній АІС, яка реалізує трактори фактично за ціною виробника. Згідно відомостей сайту заводу-виробника в мережі Інтернету, вартість трактора МТЗ «Белорус» 82.1 складає 540000 - 555000 грн. (в залежності від модифікації). Відповідач же запропонував за такий трактор ціну у розмірі 484 000 грн., тобто на 56000 грн. дешевше ніж заводська ціна. Якби відповідач не запевнив його в тому, що він за 484000 грн. передасть йому у власність трактор МТЗ «Белорус» 82.1 і що відсутність такого трактора на ринку України не є перешкодою для нього, оскільки він пообіцяв доставити трактор з Польщі, позивач би не укладав з ним договору, а звернувся би до групи компаній АІС та придбав такий трактор за ціною 540000 грн. 00 коп..

Згідно з умовами п. 3.3 Договору-1 інформаційно-консультаційна послуга ( пункт 1.1 статті 1 Договору) надається у формі аналітичного висновку протягом 15 календарних днів з моменту укладання Договору та додатку № 1 до Договору. Послуга вважається наданою з дати отримання аналітичного висновку замовником безпосередньо у виконавця або з дати здачі виконавцем аналітичного висновку на пошту. Відповідач здав аналітичний висновок № 300035/1 на пошту 03.12.2018 року, що підтве жується роздруківкою з пошукової системи Укрпошта. Але, цей висновок не може вважатися як надання послуги з наступних підстав. Відповідач зобов`язався розшукати трактор МТЗ «Белорус» 82.1 за ціною 484 000 грн. У висновку відповідач зазначив, що придбати трактор МТЗ «Белорус» 82.1 за ціною 484000 грн. на території України неможливо через відсутність пропозицій. Тобто, відповідач не надав йому інформаційно-консультативну послугу у вигляді інформування його про продавців транспортних засобів з такими характеристиками. Пропонуючи позивачу ціну трактора у розмірі 484000 грн., відповідач заздалегідь достовірно знав, що таких цін на такі трактора не існує не тільки в Україні, а і в будь-якій країні світу. Тому, відповідач завідомо знав про те, що він не зможе виконати своїх зобов`язань за Договором-1. Саме в цьому полягає обман у формі замовчування про існування істотної обставини, який відповідач застосував під час укладання Договору-1.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

У виконання умов цього нікчемного правочину ( п. 3.3 Договору-1) позивач сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 48 400 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 27 від 21.11.2018 року. Тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у сумі 96800 грн. (48400 грн. х 2), що завдана йому у зв`язку з виконанням умов цього нікчемного правочину.

Крім того, у зв`язку з ненаданням відповідачем належної послуги, відповідач відповідно до умов п. 7.4 Договору-1 зобов`язаний сплатити йому пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день такого прострочення.

Оскільки відповідач повинний був надати йому інформаційно-консультативну послугу за Договором-1 не пізніше 04.12.2018 року, але не надав її досі, то перебіг терміна прострочення зобов`язань починається з 05.12.2018 року. Станом на 28.01.2018 року прострочення зобов`язань за Договором-1 становить 54 дні.

За даними Національного банку України облікова ставка НБУ у період з 05.12.2018 року до 28.01.2019 року складає 18%. Тому відповідач зобов`язаний сплатити йому пеню за прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором -1 у розмірі 1288 грн. 89 коп. ( 48400 грн. х 54/365 х 18%).

Таким чином, за нікчемним Договором-1 відповідач зобов`язаний сплатити йому грошові кошти у розмірі 98088 грн. 89 коп., з яких :

- 96 800 грн. - у рахунок відшкодування збитків в подвійному розмірі;

- 1288 грн. 89 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язань за період з 05.12.2018 року по 28.01.2019 року.

Під час укладання Договору-2 відповідач взагалі розіграв спектакль, застосувавши шахрайську схему з метою вимусити його сплатити гроші та укласти цей договір.

Так, позивач приїхав 22.11.2018 року до представництва відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 6. Перед цим він подзвонив менеджеру цього представництва та вони домовились, що він приїде для вирішення питання про укладання договору щодо автомобіля Geely Emgrand Е-7. Коли за телефоном спитав ціну цього автомобіля, менеджер відповів, що це питання вони узгодять під час зустрічі. Таким чином, менеджер знала заздалегідь про те, що позивач приїде у певний час щодо автомобіля Geely Emgrand Е-7.

Позивачу було відомо про те, що цей автомобіль за кордоном у 2015 році коштував близько 220000- 240000 грн.. Але після кожного року, протягом якого автомобіль не був реалізований, вартість йоге знижувалася і у 2018 році реально можна за кордоном придбати цей автомобіль за 150000-170000 грн.. Менеджер повідомила його, що ці автомобілі фірма придбаває за кордоном. Йому також було відомо про те, що на внутрішньому ринку України станом на 2018 рік цей автомобіль коштує близько 300000 грн..

Під час зустрічі у приміщення забіг невідомий чоловік і спитав у менеджера, чи поступили автомобілі Geely Emgrand Е-7 2015 року випуску (тобто, саме той автомобіль, який він бажав придбати), на що менеджер відповів, що поступили у кількості двох одиниць і якщо він бажає встигнути отримати його, йому необхідно негайно сплатити повну вартість автомобіля у розмірі 87800 грн. у банку і одразу забрати свій автомобіль. Чоловік побіг з приміщення ( нібито до банку сплатити гроші). Коли чоловік убіг, позивач спитав у менеджера чи можна йому придбати другу одиницю автомобіля Geely Emgrand Е-7 2015 року випуску за ту ж саму вартість. Менеджер відповів, що другий автомобіль вже замовлений іншою особою, але, якщо він сплатить повну вартість автомобіля раніше тієї особи, він матиме переважне право отримати цей автомобіль. Намагаючись випередити невідомого конкурента, позивач одразу, без укладання договору, побіг до відділення банку і сплатив «повну вартість» автомобіля Geely Emgrand Е-7 2015 року випуску у сумі 87800 грн. Коли повернувся до менеджера з квитанцією про сплату, одразу запитав його, чи встиг сплатити вартість автомобіля раніше іншої особи. На це менеджер відповів, що треба почекати поки гроші поступлять на його рахунок і тоді можна буде говорити про те, хто перший сплатив ці гроші.

Менеджер надав йому вже заповнений договір № 300041 і він, не читаючи його, підписав всі документи, які менеджер пропонував підписати, уявляючи вже себе за кермом нового автомобіля. Після цього менеджер казав їхати додому і він по телефону викликає його для отримання автомобіля. Не дочекавшись телефонного дзвінка, позивач, десь 24.11.2018 року приїхав до представництва ТОВ «ВІНАВТОКОМ» в Запоріжжі і спитав у того самого менеджера коли отримує автомобіль, на що він відповів, що гроші за другій автомобіль на його рахунок від іншої особи потрапили раніше, ніж від нього, тому йому доведеться чекати наступну партію автомобілів, яка вже знаходиться в дорозі з Польщі. Після цього він декілька разів дзвонив менеджеру, приїжджав до нього і кожного разу він вигадував нові причини неможливості одразу отримати автомобіль. Нарешті він зрозумів, що має справу з шахраями і 12.12.2018 року звернувся до ТОВ «ВІНАВТОКОМ» з письмовою заявою про розірвання договору та повернення йому грошей.

Той факт, що до позивача було застосовано обман під час укладання Договору-2, свідчать наступні докази.

- позивачу взагалі не був виданий додаток 1 до цього договору, в якому зазначена ціна автомобіля;

- відповідно до умов п. 3.3 Договору-2 вартість послуги виконавця складає 10% від суми, вказаної в додатку № 1 до Договору (тобто, від вартості автомобіля). Якщо припустити, що позивач сплатив тільки вартість послуги у розмірі 87 800 грн., то виходить, що вартість автомобі складає 878 000 грн. Цю суму я сплатив не за своїм бажанням, за рахунку-вимогою, яку йому видав менеджер. Але, автомобілів Geely Emgrand Е-7 2015 року випуску за ціною 878000 грн. не існує в природі. Так, згідно прайс-листів за 2015 рік цей автомобіль на ринку України коштував до 22.04.2015 року 239000 грн., потім ціна була знижена до 219000 грн.. Станом на 2018 рік самий дорогій автомобіль цієї моделі був виставлений на продажу в Україні за ціною 309900 грн.. Тому, вартість інформаційно-консультативної послуги відповідача не може перевищувати 30990 грн. Цей факт підтверджує ствердження, що він сплатив повну вартість автомобіля під впливом шахрайських дій відповідача.

- намагаючись приховати факт обману, відповідач в аналітичному висновку № 300041/1 від 03.12.2018 року зазначив, що придбати автомобіль за бажаною ціною 878 000 грн. на території України неможливо. Позивач не бажав придбати цей автомобіль за ціною 878 000 грн., оскільки міг придбати його без відповідача за ціною не більше ніж 300 000 грн. Пропонуючи позивачу автомобіль Geely Emgrand Е-7 2015 року випуску, відповідач взагалі у договорі не зазначив його ціну, а у висновку № 300041/1 зазначив її на рівні, який не існує не тільки в Україні, а у будь-якій країні світу. З метою приховування справжньої ціни автомобіля на час укладення Договору-2 відповідач навмисно не видав йому додаток № 1 до цього договору, де повинна бути зазначена ціна товару. Саме в цьому полягає обман у формі замовчування про існування істотної обставини, який відповідач застосував під час укладання Договору-2.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за призначенням.

Позивач вважає, що ціна товару має істотне значення для правочину і якби відповідач запропонував йому цей автомобіль за ціною 878 000 грн., він би не погодився укладати договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

У виконання вимог відповідача згідно рахунку-вимозі позивач сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 87800 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 20 від 22.11.2018 року. Тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду у сумі 175 600 грн. (87800 грн. х 2), що завдана йому у зв`язку з виконанням умов цього нікчемного правочину.

Крім того, у зв`язку з ненаданням відповідачем належної послуги, відповідач відповідно до умов п. 7.4 Договору-2 зобов`язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день такого прострочення. Оскільки відповідач повинний був надати позивачу інформаційно-консультативну послугу за Договором-2 не пізніше 07.12.2018 року, але не надав її досі, то перебіг терміна прострочення зобов`язань починається з 08.12.2018 року. Станом на 28.01.2018 року прострочення зобов`язань за Договором-1 становить 51 день. За даними Національного банку України, облікова ставка НБУ у період з 05.12.2018 року до 28.01.2019 року складає 18%. Тому, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу пеню за прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором-2 у розмірі 2208 грн. 23 коп. ( 87800 грн. х 51/365 днів х 18%). Таким чином за нікчемним Договором-2 відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 177 808 грн. 23 коп., з яких:

- 175 600 грн. 00 коп. - у рахунок відшкодування збитків в подвійному розмірі;

- 2208 грн. 23 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язань за період з 08.12.2018 року по 28.01.2019 року.

А разом за Договором-1 та за Договором-2 відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 275897 грн. 12 коп., з яких : 272400 грн. у рахунок відшкодування збитків в подвійному розмірі; 3497 грн. 12 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язань за період з 05.12.2018 року по 28.01.2019 року.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 275897 грн. 12 коп., з яких :

- 272400 грн. 00 коп. - у рахунок відшкодування збитків в подвійному розмірі;

- 3497 грн. 12 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язань за період з 05.12.2018 року по 28.01.2019 року, а також судові витрати у справі в розмірі 2758 грн. 97 коп..

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак до його початку надали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням згоди позивача та його представника, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 пп.1.1 Договору № 300035 від 19.11.2018 року ( Далі – Договір-1), укладеного між ОСОБА_1 ( Далі – Замовник) та ТОВ «ВІНАВТОКОМ» ( Далі – Виконавець), замовник з метою отримання транспортного засобу доручає Виконавцю, а Виконавець зобов`язується з завданням Замовника здійснити наступні дії : пошук належного транспортного засобу і інформування Замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні, який задовольняє потребам Замовника, про умови і види правочинів, згідно з якими можливе отримання ним транспортного засобу, надання пропозицій Замовнику щодо отримання транспортного засобу (інформаційно-консультаційна послуга); представництво інтересів Замовника при укладенні договорів щодо отримання транспортного засобу у продавця, в тому числі аналіз і оцінки ризиків в межах переданих повноважень, .укладення договору щодо отримання транспортного засобу у відповідного продавця; представництво інтересів Замовника у відносинах з третіми особами, в тому числі і державними органами, з питань виконання умов укладених договорів Замовника з отримання транспортних засобів, в тому числі, надання юридичної допомоги, складання відповідних заяв, представництво в судах та органах виконавчої служби України в разі порушення умов договорів. Назва транспортного засобу, ціна його придбання вказуються у Додатках №№1,2 до Договору.

Пунктом 2 пп.2.1 Договору-1 передбачено, що замовник зобов`язаний своєчасно прийняти від Виконавця надані послуги. Використовувати отриману від Виконавця інформацію лише для власних потреб. До початку здійснення Виконавцем своїх повноважень надати йому вичерпну інформацію відносно бажаного транспортного засобу (додаток №і`до Договору). З метою виконання Виконавцем повноважень перед третіми особами надати йому довіреність, на строк дії Договору.

Виконавець зобов`язаний : складати Замовнику пропозиції з рекламних заходів (акцій), організованих продавцями (дилерами, дистриб`юторами), лише на вказаних в правилах цих заходів у термінах. Повідомляти Замовнику про умови договорів, за якими може бути придбаний транспортний засіб, порядок їх укладення. Аналітично обробляти інформацію з врахуванням інформацію, отриманої і Замовника, повідомляти Замовника про всі виявлені недостовірні і помилкові дані. Якісно надавати послуги, перевіряти наявними у нього способами актуальність пропозиції продавців транспортних засобів, достовірність наданої ними інформації ( п.3 Договору-1).

Відповідно до п.6.1,6.2 Договору-1, винагорода Виконавця за інформаційно-консультаційні послуги виплачується Замовником протягом 1 (одного) банківського дня після підписання Сторонами Договору на умовах стовідсоткової передоплати шляхом банківського переказу на рахунок Виконавця. Винагорода Виконавця за юридичні послуги виплачується Замовником протягом 1 (одного) банківського дня після надання таких послуг.

У випадку порушення своїх зобов`язань, Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та законодавством України. За порушення строків виконання зобов`язання Виконавець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день такого прострочення ( п.7 Договору-1).

Згідно з п.9 пп.9.4 Договору-1 Замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку,про що письмово повідомляє Виконавця шляхом направлення рекомендованою поштою на адресу Виконавця відповідного листа з чітким волевиявленням щодо відмови від Договору та зазначенням власних банківських реквізитів. Кошти за ненадані послуги Виконавець повертає протягом 15 банківських днів відповідно до додаткової угоди, яка укладається на підставі отриманої від Замовника заяви про відмову від Договору та повернення коштів із зазначенням власних банківських реквізитів. .

В Додатку № 2 до Договору № 300035 від 19.11.2018 року зазначена марка/модель транспортного засобу, а саме : МТЗ «Белорус» 82.1.

21.11.2018 року на рахунок ТОВ «ВІНАВТОКОМ» ОСОБА_1 перерахував 48400,00 грн. за автомобіль згідно Договору № 300035 від 19.11.2018 року, що підтверджується копією квитанції № 27 від 21.11.2018 року.

22.11.2018 року між ТОВ «ВІНАВТОКОМ» ( Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) був укладений Договір № 300041 ( Далі – Договір-2), згідно з п.1 пп.11. якого замовник з метою отримання транспортного засобу доручає Виконавцю, а Виконавець зобов`язується з завданням Замовника здійснити наступні дії : пошук належного транспортного засобу і інформування Замовника про продавців такого транспортного засобу, про ринок продажу транспортного засобу в Україні, який задовольняє потребам Замовника, про умови і види правочинів, згідно з якими можливе отримання ним транспортного засобу, надання пропозицій Замовнику щодо отримання транспортного засобу (інформаційно-консультаційна послуга); представництво інтересів Замовника при укладенні договорів щодо отримання транспортного засобу у продавця, в тому числі аналіз і оцінки ризиків в межах переданих повноважень, укладення договору щодо отримання транспортного засобу у відповідного продавця; представництво інтересів Замовника у відносинах з третіми особами, в тому числі і державними органами, з питань виконання умов укладених договорів Замовника з отримання транспортних засобів, в тому числі, надання юридичної допомоги, складання відповідних заяв, представництво в судах та органах виконавчої служби України в разі порушення умов договорів. Назва транспортного засобу, ціна його придбання вказуються у Додатках №№1,2 до Договору.

Даним Договором, а саме п.7.4 також передбачена відповідальність за порушення строків виконання зобов`язання Виконавець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла за період прострочення, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день такого прострочення. Сплата стороною неустойки ( штрафу, пені) не звільняє її від виконання зобов`язання в натурі.

В Додатку № 2 до Договору № 300041 від 22.11.2018 року зазначена марка/модель транспортного засобу, а саме : «Geely Emarand E7», 2015 року випуску.

22.11.2018 року на рахунок ТОВ «ВІНАВТОКОМ» ОСОБА_1 перерахував 87800,00 грн. за автомобіль згідно Договору № 300041 від 22.11.2018 року, що підтверджується копією квитанції № 20 від 22.11.2018 року.

З аналітичного висновку № 300041/1, наданого ТОВ «ВІНАВТОКОМ» на заявку № 1 до Договору № 300041 від 22.11.2018 року, складену ОСОБА_1 , вбачається, що було здійснено пошук і встановлено, що придбати автомобіль Geely Emarand за бажаною ціною 878000 грн. на території України неможливо у зв`язку з відсутністю пропозицій на території України. Були надані Замовнику пропозиції на придбання інших моделей автомобілів за аналогічними або максимально близькими критеріями : потужність/комплектація, ціна. Крім того, було інформовано Замовника про умови і види правочинів, згідно з якими можливе надання в користування, володіння чи розпорядження транспортного засобу, а також надано рекомендацію звернутися до лізингової компанії для отримання транспортного засобу в Фінансовий лізинг з правом викупу через 12 місяців або придбати транспортний засіб за повну вартість.

Згідно аналітичного висновку № 300035/1, наданого ТОВ «ВІНАВТОКОМ» на заявку № 1 до Договору № 300035 від 19.11.2018 року, складену ОСОБА_1 , вбачається, що було здійснено пошук і встановлено, що придбати автомобіль Беларус 82.1 за бажаною ціною 484000 грн. на території України неможливо у зв`язку з відсутністю пропозицій на території України. Були надані Замовнику пропозиції на придбання інших моделей трактора за аналогічними або максимально близькими критеріями : потужність/комплектація, ціна. Крім того, було інформовано Замовника про умови і види правочинів, згідно з якими можливе надання в користування, володіння чи розпорядження транспортного засобу, а також надано рекомендацію звернутися до лізингової компанії для отримання транспортного засобу в Фінансовий лізинг з правом викупу через 12 місяців або придбати транспортний засіб за повну вартість.

12.12.2018 року на адресу ТОВ «ВІНАВТОКОМ» ОСОБА_1 була надіслана заява в порядку досудового врегулювання спору, що підтверджується квитанцією ДД ПАТ «Укрпошта» ЦПЗ № 3 від 12.12.2018 року. Згідно даної заяви, останній спросив протягом 10 днів з часу отримання цієї заяви направити на електронну адресу додаткову угоду про розірвання договорів № 300035 від 19.11.2018 року та № 300041 від 23.11.2018 року, укладених між ним та ТОВ «Вінавтоком» та про повернення йому грошових коштів у розмірах 48400,00 грн. та 97800,00 грн., відповідно за ненадання послуг з отримання автотранспортних засобів для її заповнення та визначення його особистих банківських реквізитів.

24.12.2018 року на електронну адресу ТОВ «ВІНАВТОКОМ» Авраменко В.І ОСОБА_2 було надіслано доповнення до заяви в порядку досудового врегулювання спору, згідно якого останній просив негайно надіслати йому додаткову угоду про розірвання договорів № 300035 від 19.11.2018 року та № 300041 від 23.11.2018 року, укладених між ним та ТОВ «Вінавтоком» та про повернення йому грошових коштів у розмірах 96800,00 грн. та 195600,00 грн., відповідно за укладення їх під впливом омани та ненадання послуг з отримання автотранспортних засобів, для її заповнення ним та зазначення його особистих банківських реквізитів ( бажано по електронній пошті).

Згідно ч.3 п. 1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману : пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними ( ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно ч.1,4 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування ( ч.1 ст.216 ЦК України).

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Крім того, згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Таким чином, оскільки укладені між сторонами Договори № 300035 від 19.11.2018 року та № 300041 від 22.11.2018 року про придбання транспортних засобів є нікчемним, проте, на його виконання позивачем були сплачені грошові кошти у розмірі 48400,00 грн. та 87800,00 грн., то відповідно до вимог ст.216 ЦК України підлягають застосуванню наслідки нікчемного правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача сплачених грошових коштів, а також завдані позивачу збитки в подвійному розмірі відповідно до вимог ст.230 ЦК України. Крім того, вищазазначеними договорами передбачена відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань ( п.7 пп.7.4), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 275897 грн. 12 коп., з яких : 272400,00 грн. у рахунок відшкодування збитків в подвійному розмірі; 3497 грн. 12 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язань за період з 05.12.2018 року по 28.01.2019 року.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, як законні обґрунтовані та підтверджені документально.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 2758 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»), ст.ст. 215,216, 230 ЦК України, п.5,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», та керуючись ст. ст. 14, 2, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ», ЄДРПОУ : 41208555, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 275897 ( двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 12 копійок. з яких :

- 272400 грн. 00 коп. - у рахунок відшкодування збитків в подвійному розмірі;

- 3497 грн. 12 коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язань за період з 05.12.2018 року по 28.01.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНАВТОКОМ», ЄДРПОУ : 41208555, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору 2758 ( дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 97 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар