Ухвала суду № 82474654, 19.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5102/19

Провадження № 2/185/3054/19

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном –

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд 1) усунути перешкоди у користуванні майном, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою; 2) усунути перешкоди у користуванні майном, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача повернути їй ключі від всіх трьох вхідних дверей на об`єкті незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та майно: електричний лічильник, щит силовий та вимикач.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року вказану позовну заяву, в порядку ст.. 185 ЦПК України, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, за тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені у статтях 175 і 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить: 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначеного позовна заява не містить.

Крім того, згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у сумі 768,40 грн. Таким чином, позивачу слід було сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у сумі 768,40 грн., згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Також, відповідно до ст. 95 ЦПК України, позивачу слід було надати оригінали доданих до позову письмових доказів, або їх копії засвідчені належним чином відповідно до вимог діючого ЦПК України, чи засвідчити належним чином надані копії, та зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, поданих в належним чином засвідчених копіях.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 червня 2019 року отримана позивачем 07 червня 2019 року, згідно поштового повідомлення.

10 червня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява про усунення перешкод в користуванні майном.

Вивчивши уточнену позовну заяву, вважаю, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 04 червня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме уточнена позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справита підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем усунуті частково, позовна заява подана без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст.. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості та має право повторно звернутись до суду з аналогічними вимогами після усунення зазначених недоліків в загальному порядку в строки, передбачені чинним законодавством.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін