Рішення № 82474174, 11.06.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/245/19

провадження № 2/179/297/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Казначеївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Казначеївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у вказаному будинку тривалий час. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагують, у зв`язку із чим порушують його право власності на будинок.

Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти відповідачів з реєстрації з будинку.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи сповіщені належним чином. Відзиву чи заперечення проти позову не надали.

Представник третьої особи – Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області – до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохає розглянути цивільну справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, будинок АДРЕСА_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.11.2012 р. на підставі рішення виконавчого комітету Казначеївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, № 29. (а. с. 6).

У технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 власником вказано заявника – ОСОБА_1 . (а. с. 3-5).

Відповідно довідки виконкому Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 33 від 16 січня 2019 р., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою тривалий час не проживають. (а. с. 10).

Згідно довідки виконкому Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 34 від 16 січня 2019 р., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . (а. с. 10).

Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт непроживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будинку, власником якого є позивач, понад один рік.

Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. 7 СК України, ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 60, 77, 78, 81-83, 134, 141, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Визнати відповідачів – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням в належному позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунути перешкоди у здійсненні права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користування та розпорядження своїм майном, будинком АДРЕСА_1 , власником якого він є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 судовий збір в сумі по 153,68 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.О.Кошля