Ухвала суду № 82473823, 18.06.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1394/19

Провадження № 1-кс/202/6666/2019

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Роше М.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сирота І.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018040000000415 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за № 12018040000000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ст. 240 КК України.

18 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Роше М.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сирота І.О. про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на екскаватор гусеничної марки «Hitachi ZX330 LC-3», із державним номером НОМЕР_1 , та екскаватор гусеничної марки «Hitachi ZX330 LC-3», із державним номером НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати, тощо, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Роше М.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сирота І.О. про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.

Разом із цим, слідчим у клопотанні не зазначено мету накладення арешту, без чого не можливо вирішити заявлене клопотання, що є підставою для повернення клопотання прокурору.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-175, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Роше М.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сирота І.О. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018040000000415 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ст. 240 КК України повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський