Ухвала суду № 82472764, 11.06.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1849/18

4-с/368/5/19

УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» на дії старшого державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воронової І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу посилаючись на те, що Кагарлицьким районним судом Київської області 17.02.2016 року було видано виконавчий лист №368/2138/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості в розмірі 11334,60 грн.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Кагарлицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

22.11.2018 року старшим державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Вороновою І.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та на території села Бендюгівка боржник зареєстрований, але не проживає.

А тому просять визнати дії старшого державного виконавця Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ в Київській області Воронової І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №57292077 – неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відновити виконавче провадження ВП №57292077 з примусового виконання виконавчого лита №368/2138/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості в розмірі 11334,60 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання в якому просив слухати скаргу у його відсутність та просить її задоволити.

Представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воронова І.О. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволення скарги слід відмовити з слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що Кагарлицьким районним судом Київської області 17.02.2016 року було видано виконавчий лист №368/2138/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» заборгованості в розмірі 11334,60 грн.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Кагарлицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

22.11.2018 року старшим державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Вороновою І.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та на території села Бендюгівка боржник зареєстрований, але не проживає.

Відповідно до п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника)».

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що виконавцем вжито всі необхідних заходів для виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця вчинені на підставі та у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» на дії старшого державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Воронової І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2019 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта