Рішення № 82472538, 19.06.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1206/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Солнцевої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача на свою користь 3 500 грн 00 коп. матеріальної та 7 000 грн 00 коп. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії відповідно до укладеного з відповідачем договору.

26.04.2018 працівники відповідача здійснювали заміну приладів обліку електроенергії (лічильників) у квартирах АДРЕСА_2 1 та АДРЕСА_3 , що є сусідніми і знаходяться в одній електрощитовій шафі.

Під час та після заміни електролічильників у його сусідів, утворилася перенапруга, що призвело до виходу з ладу силового модуля (поз. 27) в його холодильнику VESTFROST RF383E. Вартість цього модуля склала 2 100 грн 00 коп., а вартість робіт по його заміні склала 1 400 грн 00 коп. Таким чином, загальна сума майнової шкоди склала 3 500 грн 00 коп.

Окрім того, враховуючи довготривалий процес по врегулюванню спору щодо відшкодування шкоди в позасудовому порядку; неможливість певний час користуватися власним майном (холодильником); витрачання коштів на усунення негативних наслідків від діяльності відповідача, а не на благо сім`ї вважає, що 7 000 грн 00 коп. будуть достатньою компенсацією за завдану моральну шкоду.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в позові слід відмовити. Зокрема, зазначає про те, що працівниками відповідача не було порушено вимог законодавства в сфері електроенергетики та технології по заміні електролічильників в квартирах сусідів позивача. Завдана позивачу шкода виникла не із-за дій працівників відповідача, а в зв`язку з порушенням схеми підключення нульових провідників в електрощитовій на сходовій клітці. Відповідальність за неправильне підключення цих нульових провідників несуть власники квартир чи обслуговуюча багатоквартирний будинок організація.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 26.04.2018 у його сусідів працівниками відповідача здійснювалася заміна електролічильників. Електролічильники знаходяться в електрощитовій шафі, що розміщена на сходовій клітці. Заміна електролічильників здійснювалася без присутності власників квартир. У нього вдома була малолітня дочка, котра помітила, що в квартирі спочатку зникла, а потім з`явилася електроенергія, а з розеток пішов дим. Вона зателефонувала йому і він миттю прибіг з роботи додому. Прибувши в квартиру він помітив на розетці, з якої пішов дим, слідову доріжку від чорного дому, а також виявив, що Wi-Fi роутер та холодильник вийшли з ладу. Решта електротехніки, що була ввімкнута в мережу, бойлер, з ладу не вийшов. До бойлера було встановлено ввідний автомат, який ймовірно, і захистив цей прилад від перенапруги. Для встановлення причини виходу з ладу електроприладів він викликав працівників Переяслав-Хмельницького РП ПАТ «Київобленерго» та КП «Переяслав-Хмельницьке ВУЖКГ», а також поліцію.

Під час з`ясування причини перенапруги працівником відповідача ОСОБА_2 було виявлено величину напруги в 320 В. Працівники відповідача та обслуговуючої будинок організації (КП «Переяслав-Хмельницьке ВУЖКГ») складали певні акти.

Йому пояснили, що вихід з ладу холодильника в його квартирі пов`язаний з перенапругою, що виникла в результаті порушення схеми підключення нульових провідників. Однак, він не погоджується з таким висновком і вважає, що саме відповідач має відшкодувати йому завдану шкоду наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Представник відповідача позову не визнала та пояснила, що позивачу слід було встановити причину перенапруги в його мережі. Під час проведення робіт по заміні електролічильників в сусідніх квартирах, що знаходяться в спільній електрощитовій, майстри виконали роботу з дотриманням відповідних процедур та з дотриманням правил техніки безпеки. Під час від`єднання вхідних клем до електролічильника та вихідних клем від електролічильника електроенергія у квартиру споживача не надходить. Враховуючи певні закони фізики, а також порушення схеми підключення нульових провідників у помешканні позивача та його сусідів, де здійснювалася заміна електролічильників, напруга, що була вивільнена від однієї з квартир по з`єднанню в скрутку нульових провідників потрапила в іншу квартиру. Таким чином, при заміні електролічильника в сусідній квартирі напруга потрапила до квартири позивача. Вини відповідача як електропостачальної організації у тому, що електричні побутові прилади вийшли з ладу немає, оскільки відповідно до вимог законодавства та укладеного договору із обслуговуючою будинок організацією існує межа відповідальності за електропостачання. Представник позивача вважає, що позивач не довів правомірність своїх вимог належними та допустимими доказами

Представник відповідача подала клопотання про призначення електротехнічної експертизи в справі на вирішення якої просила поставити питання про відповідність нормативно-технічним вимогам схеми монтажу електролічильника позивача та його сусідів, а також схеми монтажу нульових провідників, які йдуть від відхідних клем цих трьох лічильників. Крім того, просила вирішити питання про причину виникнення перенапруги в квартирі позивача. В ході розгляду справи представник відповідача відмовилася від такого клопотання, що є правом сторони судового розгляду.

Позивач не заявляв клопотання про проведення певного виду судової експертизи для підтвердження правомірності своїх вимог саме до відповідача.

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона є сусідкою позивача і 26.04.2018 без її відома працівники Переяслав-Хмельницького РП ПАТ «Київобленерго» замінили електролічильник, що розташований в електрощитовій на сходовій клітці і є приладом обліку споживання електроенергії в її квартирі. Коли вона зайшла в квартиру близько 12.00 – 13.00 год, то звернула увагу на папери, що були в її дверях і коли включила світло у квартирі, то воно було занадто яскраве. З огляду на зміст паперів, що були залишені в її вхідних дверях, вона зрозуміла, що їй здійснили заміну електролічильника. Вона вирішила зарядити мобільний телефон і коли під`єдналася до мережі, то в розетці сталося коротке замикання. Вона поцікавилася в сусідів про причину стану такої напруги і з`ясувала, що в мережі була перенапруга і у них вийшов з ладу холодильник. Згодом, після прибуття майстрів електропостачальної організації перенапруга зникла і їй пояснили, що це відбулося внаслідок неправильного монтажу електропроводки в щитовій.

Свідок ОСОБА_4 , інженер Переяслав-Хмельницького ВУКЖГ, показав суду, що представники відповідача не повідомляли ВУЖКГ про проведення робіт по заміні лічильників у побутових споживачів будинку, який його організація обслуговує. Після того, як він прибув за викликом на місце разом із електриком ВУЖКГ, в мережі все було в межах норми.

Із показань свідка ОСОБА_5 , що працює електриком ВУЖКГ вбачається, що він разом із ОСОБА_4 прибули на виклик до помешкання позивача. На місці вже були представники електропостачальної організації ОСОБА_2 і ОСОБА_6 (змінила прізвище на ОСОБА_7 ), які повідомили, що у помешканні позивача вийшов з ладу холодильник. Оглянувши щитову він виявив, що візуально проводи в щитовій були старі, від введення будинку в експлуатацію. Було виявлено, що три проводи нульової напруги – від кожної із трьох квартир на сходовій клітці – були з`єднані разом в скрутку. Вірним з`єднанням є кріплення нульового провода на клемну колодку, щоб кожний нульовий провід йшов до окремої квартири.

Свідок ОСОБА_8 , зазначила, що вона разом із ОСОБА_9 26.04.2018 виконували роботи по заміні приладів обліку споживання електроенергії в квартирі АДРЕСА_4 та квартирі АДРЕСА_3 . Знявши напругу і навантаження, послідовно замінили два електролічильники. У позивача жодних робіт не проводили. Перевіривши технічну роботу замінених електролічильників, склали відповідні акти і залишили мешканцям квартири, бо їх вдома не було. Згодом надійшло повідомлення, що в квартирі ОСОБА_3 горить яскраве світло. Коли прибули на місце, то напруга була в межах норми. Майстер ОСОБА_2 перевіряв напругу в розетках. Від позивача дізналася про те, що в нього вийшов з ладу холодильник.

Вказує на те, що перенапруга в помешканні позивача могла статися в той момент, коли проводилися роботи по заміні електролічильників в сусідніх квартирах, і вивільнена електроенергія пройшла по спільній скрутці нульового проводу до квартири позивача. Це було експериментально перевірено, коли квартири АДРЕСА_4 та № 3 були від`єднані від мережі, то в квартирі позивача в розетках стала напруга 380 В замість ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що разом із ОСОБА_8 прибув до помешкання позивача та його сусідки, де відбулася заміна електролічильника. Провів обстеження і виявив, що лічильники були встановлені правильно. Про виявлені недоліки в схемі підключення був складений відповідний акт.

Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії відповідно до умов укладеного договору.

За договором про користування електричною енергією від 20.04.2010 встановлена межа розподілу балансової належності: вихідні клеми лічильника. Позивач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів.

Із показів свідків, що мають відповідну освіту та працюють за фахом, вбачається, що ймовірно, перенапруга в квартирі позивача сталася внаслідок порушення схеми підключення нульових провідників.

За нормами ст. 76 ЦПК України показання свідків, в частині доведення факту та причини виходу з ладу майна позивача, є одним із джерел доказів.

З точки зору належності, допустимості та достовірності показань свідків як доказів причини нанесення шкоди майну позивача в результаті діяльності відповідача суд зауважує таке.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта – як докладний опис проведених експертом досліджень, жодною стороною на розгляд суду поданий не був. Обов`язок доказування лежить на сторонах по справі, а підстав звільнення їх від доказування, в цьому спорі, суд не вбачає. Оцінюючи докази, суд виходить з того, що доводи позивача про причину нанесення йому шкоди та доводи представника відповідача про відсутність його вини в нанесенні шкоди майну позивача – є неналежними, недопустимими та недостовірними.

Внутрішнє переконання суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів недостатньо, в даному випадку, оскільки встановлення причини виходу з ладу належного позивачу майна можливе лише експертним шляхом, чого сторонами вчинено не було.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в зв`язку з їх недоведеністю.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 263, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення виготовлено 19.06.2019.

Суддя О. І. Рева