Рішення № 8247214, 24.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/50724.12.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ампаро” “ Консалтинг Груп ”

До Фізичної особи підприємця Стревалюка Сергія Валентиновича

Про стягнення 35 765, 08 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Нішта А.О. –предст.          

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 35000, 00 грн. основного боргу, 238, 76 грн. 3% річних та 526, 32 грн. збитків від інфляції, а всього 35765, 08 грн.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав, але у письмовій заяві направленої до суду проти позову не заперечує (заява від 23.12.2009 р. знаходиться в матеріалах справи).

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:                                                            

          10.07.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Ампаро” “ Консалтинг Груп ” ( позивачем ) та фізичною особою підприємцем Стревалюком Сергієм Валентиновичем ( відповідачем ) був укладений договір № 100709 про надання юридичних послуг, відповідно до п.1.1 якого виконавець ( позивач ) зобов’язався за завданням замовника, викладеним у п. 1.3 цього договору, надати останньому юридичні послуги, а замовник ( відповідач ) зобов’язався сплачувати виконавцю плату за надання вказаних послуг.

          Плата за надання замовнику юридичних послуг встановлюється у розмірі 35000, 00 грн. Оплата за послуги проводиться у національній валюті України і оплачується протягом 10 ( десяти ) діб з дня підписання акту виконаних робіт. ( п. 3.1 договору ).

          Згідно підписаному сторонами акту прийому –передачі наданих послуг від 10.08.2009 р. позивач надав відповідачу юридичні послуги передбачені договором № 100709 від 10.07.2009 р. в повному обсязі на загальну суму 35000, 00 грн.

          Натомість відповідач за надані позивачем юридичні послуги не розрахувався.

          З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогою погасити заборгованість за надані юридичні послуги передбачені договором № 100709 від 10.07.2009 р. в сумі 35000, 00 грн. ( претензія вих. № 115 від 25.08.2009 р. та претензія № 169 від 05.10.2009 р. ).

28.08.2009 р. відповідач направив позивачу гарантійний лист № 13/3, в якому визнає заборгованість в повному обсязі та гарантує її погасити.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач на день подання останнім позовної заяви до суду, заборгованість за надані юридичні послуги в сумі 35000,00 грн. не погасив, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Крім суми основного боргу в сумі 35000, 00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 238, 76 грн. та збитки від інфляції в сумі 526, 32, а всього 35765, 08 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

          Стягнути з фізичної особи підприємця Стревалюка Сергія Валентиновича ( м. Київ, вул. Карбищева, 1/29, кв. 69, ідентифікаційний код 2378111650 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ампаро” “ Консалтинг Груп ” ( 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 15, офіс 10, код 35759354 ) 35000 ( тридцять п’ять тисяч ) грн. 00 коп. 238 ( двісті тридцять вісім ) грн. 76 коп. 3% річних, 526 ( п’ятсот двадцять шість ) грн. 32 коп. збитків від інфляції, 357 ( триста п’ятдесят сім ) грн. 65 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук