Ухвала суду № 82471995, 13.06.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3287/16-ц

Провадження № 2-п/361/29/19

13.06.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Федька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року звернулась відповідач у справі ОСОБА_5 , в якій просила переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року, оскільки відповідач не була присутня під час проголошення скороченої чи повного тексту і не отримала рішення, а про прийняте рішення суду дізналася з сайту ЕДРСР, також просила визнати неявку в судові засіданні поважною оскільки вона уклала договор з представником ОСОБА_6 і він мав приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в проведенні якої було відмовлено.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона приймала участь у справі через свого представника ОСОБА_6 . Вважає, що вказане вище рішення слід переглянути оскільки на її думку позивач у справі ОСОБА_1 порушує норми реєстрації місця проживання, з яким проживає і їх син ОСОБА_7 . Відповідач посилається на те, що докази у справі зазначені у заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року є неналежними, недостовірними, недостатніми, недопустимими. Відповідач ОСОБА_5 вважає себе єдиним учасником правочину – договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2008 року. Зазначає, що у вказаній справі слід було залучити як третіх осіб нотаріуса який посвідчував правочин, та її батька ОСОБА_8 . Вважає, що невірно проведені оцінка квартири та автомобілів, не розподілені кошти які були сплачені за погашення кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9 підтримав подану заяву в повному обсязі, просив її задовольнити. Суду пояснив, що відповідач не перебувала у судових засіданнях з поважних причин - за сімейними обставинами, можливо через хворобу, але надати докази не може. Вважає, що оскільки відповідач не була присутня у судових засіданнях, то в неї є право яким вона хоче скористатися щодо перегляду заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року. Крім іншого представник відповідача зазначив, що він не може послатися на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_10 у повному обсязі. Представник позивача вважає, що у суду відсутні будь-які підстави для перегляду заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року. Оскільки розгляд справи триває уже довгий час, відповідач мала всі можливості з`явитися у судові засідання, використати своє право та виконати певні процесуальні обов`язки які на неї були покладені. В данному разі представник позивача вважає, що звертаючись до суду із вказаною заявою відповідач лише має на меті затягувати судовий процес.

Суд вислухавши представника відповідача Федько С.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі, та виниклі правовідносини, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом встановлено, що у червні 2016 року до суду позивачем ОСОБА_1 поданий позов до ОСОБА_11 про поділ майна подружжя.

24 червня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. відкрито провадження у вказаній справі призначено судове засідання. (а.с. 37 том 1).

Розпорядженням за № 457 від 26 вересня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, призначений повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 361/3287/16-ц (провадження № 2/361/2119/16) (а.с. 72 том 1)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Білик Г.О.

27 вересня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., вказану цивільну справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 02 листопада 2016 року. (а.с. 74 том 1)

10 квітня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача Мороз В.А. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя – задоволено. Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки HONDA д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 . (а.с. 5 том 2)

10 квітня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено питання про визначення дійсної ринкову вартість автомобілів марки ”Honda”, д.н.з. НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 , автомобіля марки ”Nissan”, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані на ОСОБА_1

01 липня 2017 року на адресу суду повернуті матеріали справи із повідомленням про неможливість надання висновку від 29 червня 2017 року за № 7709/17-54.(а.с.22 том 2)

23 серпня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. відновила провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , призначено справу до розгляду на 14 вересня 2017 року. (а.с. 24 том 2)

Згідно розпорядження 08 серпня 2017 року за № 185 від 08 грудня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 361/3287/16 – ц (провадження 2/361/166/17). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Радзівіл А.Г. (а.с. 149 том 2).

11 грудня 2017 року ухвалою судді Броварського районного суду Київської області справа прийнята до провадження, призначена до судового розгляду на 17 січня 2018 року.

17 січня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_12 А.П ОСОБА_13 , ухвалено здійснювати розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження, провести в справі підготовче судове засідання, яке було призначено на 01 березня 2018 року.

01 серпня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року. (а.с. 5-6 том 3).

В даному разі відповідач та її представник ОСОБА_6 не використали своє право на подання відзиву на позовну заяву у визначені строки та у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Судові засідання неодноразово призначались на 19 жовтня 2018 року (а.с.5-6 том 3, а.с. 28-29), на 27 грудня 2018 року (а.с. 56-57) судове засідання відкладено на 14 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 , оскільки він не має змоги прибути у судове засідання, 14 лютого 2019 року розгляд справи знятий за технічних причин, наступне судове засідання призначено на 08 квітня 2019 року (а.с. 77 том 3).

Про вищезазначені судові засідання представник відповідача ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи а.с. 24-25 том 3, а.с.47 том 3, а.с. 68 том 3, а.с. 80 том. 3.

Відповідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В матеріалах справи міститься відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21 червня 2016 року про те, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 36), на аркуші 52 том 1 від ОСОБА_11 міститься заява, яка подана через канцелярію суду від 28 липня 2015 року про те, що вона просить поштову кореспонденцію висилати за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

08 квітня 2019 року через електронну пошту на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Руденка А.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за адресою Київська область, м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а.

08 квітня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволенні вказаного клопотання відмовлено на підставі ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України.

08 квітня 2019 року проголошена вступна та резолютивна частина заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_11 задоволено частково. (а.с. 83)

Повний зміст заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року був складений та надісланий до ЄДРСР 15 квітня 2019 року.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року надіслано сторонам та представнику відповідача ОСОБА_6

Відповідно згідно поштового повідомлення вручені ОСОБА_6 – 02 травня 2019 року (а.с. 102), ОСОБА_1 – 24 квітня 2019 року (а.с. 103).

Також одночасно вказане заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року надсилалось за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_10 , (а.с. 98), також за вказаним відповідачем фактичним місцем проживання. (а.с. 99).

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року не встановлена поважність причини неявки у судові засідання як відповідача ОСОБА_10 , так і представника відповідача ОСОБА_6 , а також що відзив на позовну заяву не поданий із поважних причин, крім того ні в заяві, ні під час судового засідання представник не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ніж ті, що були досліджені судом. Зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення суду зводиться до не згоди відповідача та представника відповідача із застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, судом не встановлені підстави та обставини для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення . У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.