Постанова № 82470178, 18.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9953/19

Пров. №3/766/3913/19

18 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

14.05.2019 року о 19-06 год. в м. Херсоні, на пл. Перемоги водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Honda Accord н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS –повістки.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він їхав по площі Перемоги у крайній лівій смузі, яка веде до повороту на Шуменський мікрорайон, за зеленим Daewoo Matiz, який згодом з`їхав на острівок безпеки. Коли він здійснив поворот ліворуч та виїхав на головну дорогу, автомобіль Daewoo Matiz також почав рух та виїхав на його смугу руху і зачепив ліву сторону його автомобіля.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №195117 від 14.05.2019 р., у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та стверджено, що внаслідок порушення останнім вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України сталася дорожньо – транспортна пригода та настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів автомобілів Honda Accord та Daewoo Matiz;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП - перехрестя пл. Перемоги, розташування транспортних засобів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка суду розповіла, що 14.05.2019 року ввечері їхала на автомобілі Daewoo Matiz по пл. Перемоги зі сторони вул. Стрітенської в крайній лівій смузі. В момент виїзду на Миколаївське шосе для здійснення руху в бік мікрорайону «Шуменський» відчула удар в праву частину автомобіля та зупинилася. Заперечила той факт, що до моменту виїзду на Миколаївське шосе зупинялася на острівці безпеки, оскільки перешкод для руху на Миколаївське шосе у неї не було, а тому зупинятися у неї не було потреби.

Наведені пояснення потерпілої є незмінними, оскільки відповідають її письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи і були надані поліцейському відразу після ДТП. Також ці пояснення є послідовними та відповідають іншим об`єктивними доказам у справі, зокрема даним, які містяться у доданих до протоколу письмових доказах.

Тому підстав не довіряти таким пояснення потерпілої у суду немає, суд визнає їх достовірними і бере до уваги при обґрунтуванні своїх висновків і вважає, що у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у справі вони доводять факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

При прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_2 суд виходить також з відомостей про вид та локалізацію отриманих автомобілями ушкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, які без заперечень засвідчені підписом зокрема ОСОБА_2 і вказують на те, що пошкодження автомобіля потерпілої беруть початок з задньої частини автомобіля, зокрема з заднього бампера з правого боку.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повідомлені ними обставини ДТП, які відповідають поясненням ОСОБА_2 , і вважає, що вони зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду, не спростовують і на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не впливають, з огляду на те, що зазначені свідки є товаришами ОСОБА_2 , що видно з їхніх пояснень, вони суперечать іншим наведеним вище об`єктивним доказам, а тому такі показання суд розцінює як сприяння у намірі ОСОБА_2 ухилитися від відповідальності за вчинені дії.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 31118149021001Одержувач – ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300Код отримувач( ЄДРПОУ) – 37959517Назва банку – Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 31210206021002Одержувач – УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101Код отримувач( ЄДРПОУ) – 37959779Назва банку – Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук