Ухвала суду № 82469422, 19.06.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1042/19

Провадження № 1-кс/280/891/19

У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції Садло-Агдієвської І.М., про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенант поліції Садло-Агдієвська І.М. з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його наступним.

В період часу з 08:00 год. по 10:00 год. 16.06.2019 ОСОБА_1 заволодів транспортним засобом марки Ямаха 125 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився на вулиці , поруч будинку № 99 по вул. Київська, с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області.

17.06.2019 по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060190000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

16.06.2019 проведено огляд місця події в м.Коростишів, вул. Червоних Партизан неподалік будинку № 7, на території проїжджої частини. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб: а саме мотоцикл червоного кольору марки «Ямаха», на поверхні кузова якого наявні маркування НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Постановою від 17.06.2019 мотоцикл червоного кольору марки «Ямаха», на поверхні кузова якого наявні маркування НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

У зв`язку вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування речові докази з метою їх збереження та необхідністю проведення експертизи, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилась, разом з клопотання про арешт майна подала заяву, в якій просить розгляд вказаного клопотання проводити без її участі та задовольнити його в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, щодо поданого клопотання висловив думку на розсуд суду.

Неявка учасників в судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, .

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши клопотання з доданими матеріалами дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього, оскільки клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому слід накласти арешт на - мотоцикл червоного кольору марки «Ямаха», на поверхні кузова якого наявні маркування НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 , та який доставлено до спеціального майданчику зберігання транспортних засобів Коростишівського ВП, у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз та з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, ч.1 ст.172, ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл червоного кольору марки «Ямаха», на поверхні кузова якого наявні маркування НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події від 16.06.2019, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Янчук В.В