Рішення № 8246929, 21.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/70121.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-21» 2. Приватного підприємства «Літком»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Башук Т.В. (довіреність № Д001/10 від 04.01.2010р.);

від відповідачів: не з’явились;

В судовому засіданні 21.01.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(надалі ТОВ «Укіо Банк Лізинг»позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-21»(надалі ТОВ «Агро-21», відповідач 1) та Приватного підприємства «Літком»(надалі ПП «Літком», відповідач 2) заборгованості у розмірі 25720, 68 грн. по несплачених лізингових платежах та винагороді лізингодавця до дати розірвання договору, 147, 85 грн. пені, 70243, 81 грн. штрафу, а всього 96112, 34 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір фінансового лізингу № KL0903286 від 16.03.2009р. на виконання якого позивачем передано відповідачу за його замовленням борону Kuhne KNT-770 –7, 2 (03/2007). В порушення взятих на себе зобов’язань, відповідачем сплата лізингових платежів у повному обсязі не здійснена, строки сплати лізингових платежів погоджені сторонами згідно підписаного уточненого графіку платежів від 16.03.2009р. відповідачем порушені.

Вимоги щодо стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій (пені та штрафу) заявлені також до поручителя ПП «Літком», договір поруки № Р0903286 з яким, укладено 16.03.2009р., оскільки за умовами договору поручитель зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання зобов’язань ТОВ «Агро-21» що виникли з договору фінансового лізингу. У відповідності до умов зазначеного договору поруки, у випадку порушення виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором фінансового лізингу позивач пред’являє свої вимоги поручителю. Вимогу про сплату боргу позивачем пред’явлено поручителю 02.09.2009р..

З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості що утворилась в судовому порядку, до стягнення заявлено також суму пені та штрафу нарахування яких передбачено договором.

Відповідачі відзиву на позов не надали, в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу ТОВ «Агро-21», ПП «Літком»(довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2009р. наявні в матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.12.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009р. між ТОВ «Агро-21»та ТОВ «Укіо Банк Лізинг»укладено договір фінансового лізингу № KL0903286 предмет якого визначено у розділі 1 договору у відповідності з яким останнє відповідно до заявки лізингоодержувача надає лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися майном в порядку договору та на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач (відповідач 1 у справі) зобов’язувався оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів...

На виконання договору, позивачем було передано за актом прийому-передачі від 16.03.2009р. передано в користування відповідача 1 передано борону Kuhne KNT-770 –7, 2 (03/2007).

Невід’ємною частиною договору є уточнений графік платежів від 16.03.2009р. що складається на дату передачі майна лізингоодержувачу і в якому вказані найменування майна, вартість майна, строк лізингу і умови фінансування (визначення понять наведено в договорі).

Порядок розрахунків за визначеними у договорі платежами сторони погодили у розділі 3, згідно з п. 3.1 якого всі платежі, що виплачуються лізингодавцю на підставі договору лізингоодержувач виконує в строки і на умовах вказаних в спеціальних умовах фінансування і уточненому графіку платежів; на дату передачі майна (або його частини) відповідно до умов договору, лізингодавець складає уточнений графік платежів; всі лізингові платежі оплачуються або на 15 день місяця, при цьому, перший період починається від дня передачі предмету лізингу лізингоодержувачу і до 15 числа місяця, наступного за місяцем передачі, або на 30 день місяця, при цьому, перший період починається від дня передачі предмету лізингу лізингоодержувачу і до 30 числа місяця, наступного за місяцем передачі, а датою останнього лізингового платежу є останній день строку лізингу.

Умовами договору № KL0903286 від 16.03.2009р. (11.5) сторони передбачили, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, лізингодавцем, якщо лізингоодержувач істотно порушив договір або істотно порушує інший укладений між сторонами договір фінансового лізингу незалежно від належного або неналежного виконання договору; розірвання договору відбувається шляхом направлення лізингоодержувачу повідомлення про розірвання договору за 10 календарних днів до дати розірвання. В свою чергу, згідно з п. 11.5.3 договору істотним порушенням вважається прострочення лізингоодержувачем більше одного місяця оплати хоча б одного лізингового платежу або запізнення з оплатою неустойки і/або штрафу встановленого договором більш ніж на один місяць.

Наведені положення договору відповідають ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»якою передбачено право лізингодавця відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Оскільки відповідачем припинились сплачуватись лізингові платежі (несплачені лізингові платежі за 30.06.2009р., 30.07.2009р., 30.08.2009р., 30.09.2009р.), позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про розірвання договору (за вих. 853/08 від 26.08.2009р.) у якому у зв’язку з розірванням договору позивач вимагав повернути ТОВ «Укіо Банк Лізинг»борону Kuhne KNT-770 –7, 2 (03/2007) у відповідний строк та за вказаною адресою, а також сплатити борг у розмірі 18818, 78 грн., штрафні санкції. Повідомлення надіслане відповідачу 28.08.2009р., що підтверджується поштовим чеком № 8219 від 28.08.2009р., описом-вкладенням до рекомендованого відправлення (у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи).

Згідно з актом від 14.09.2009р. відповідачем було повернуто предмет лізингу, однак суми боргу по договору не погашено, станом на 30.11.2009р. такий складався із суми 25720, 68 грн., що є заборгованістю за користування предметом лізингу за договором № KL0903286 від 16.03.2009р. з урахуванням винагороди лізингодавця до дати розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Заборгованість за користування предметом лізингу по договору № KL0903286 від 16.03.2009р. в сумі 25018, 28 грн., що виникла станом на 07.09.2009р. (на час розірвання договору) відповідачем 1 не погашена, доказів зворотнього суду не представлено. Розрахунок суми боргу наданий до матеріалів справи та містить посилання на положення договору що були підставою для здійснення нарахувань.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки виконання зобов’язань по оплаті лізингових платежів встановлені в уточнюючому графіку платежів та за сумами, які складають заборгованість заявлену до стягнення (7875, 06 грн. несплачений платіж по строку на 30.06.2009р., + 8293, 71 грн. платіж по строку на 30.07.2009р., + 8849, 51 грн. платіж по строку на 30.08.2009р.) є такими що настали. Згідно з п. 11.6 позивачем також нараховано несплачену суму винагороди лізингодавця станом на 07.09.2009р., яка складає 702, 40 грн..

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача зазначені у позовній заяві (докази внесення лізингових платежів у відповідності з погодженими графіком), суд визнає обґрунтованими заявлені вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 25018, 28 грн., що є заборгованістю за користування предметом лізингу за договором № KL0903286 від 16.03.2009р. а також 702, 40 грн. винагороди лізингодавця до дати розірвання договору, у зв’язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 10. 2 договору фінансового лізингу № KL0903286 від 16.03.2009р. за невчасне виконання зобов’язань, передбачених п. 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, 6.4 договору лізингоодержувач зобов’язувався виплатити пеню в розмірі 0,5 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати; нарахування пені починається на наступний день після закінчення строку і закінчується після оплати лізингоодержувачем відповідних сум, не враховуючи день оплати цих сум.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов’язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Вказана позиція викладена також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» у п. 49 якого зазначено, що положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача 1 розрахована позивачем виходячи з облікової ставки встановленої Постановою НБУ від 12.06.2009р. № 343 (11% в періоді з 15.06.2009р.), Постановою НБУ від 10.08.2009 N 468 (10, 25%) з урахуванням виникнення зобов’язання щодо оплати по сумах, які складають суму боргу та за період прострочення станом на 07.09.2009р., яка з урахуванням часткового погашення в розмірі 406, 51 грн. є неоплаченою в сумі 147, 85 грн..

В силу положень договору (п. 11.6) … після розірвання договору лізингодавець має право вимагати повернути йому предмет лізингу, або неоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання договору та штраф у розмірі 30% від неоплаченої вартості предмету лізингу.

Сума штрафу визначена у зв’язку з розірванням договору складає 70243, 81 грн. та у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.

16 березня 2009р. між ТОВ «Укіо Банк Лізинг», ТОВ «Агро-21»та ПП «Літком»укладено договір поруки № Р0903286 за яким останнє поручилось перед кредитором (позивач у справі) за виконання зобов’язань боржником перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору фінансового лізингу № KL0903286 від 16.03.2009р..

В силу положень п. 1.4, 1.5 договору поруки № Р0903286 від 16.03.2009р. поручитель (відповідач 2 у справі) відповідає за порушення зобов’язань боржника по договору лізингу перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів (винагороди лізингодавця), відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в договорі лізингу; відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Порядок виконання договору поруки визначено у розділі 2 договору, та відповідно до п. 2.2 у випадку порушення виконання боржником своїх зобов’язань по договору лізингу кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання на 5 день з моменту невиконання боржником своїх зобов’язань по договору лізингу.

          Згідно з п. 3.2 договору № Р0903286 від 16.03.2009р., порука припиняється з припиненням всіх зобов’язань боржника по договору фінансового лізингу.

          У зв’язку з невиконанням ТОВ «Агро-21»зобов’язань по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 16.03.2009р., позивач звернувся до ПП «Літком»з вимогою про оплату боргу (вих. 860/08 від 26.08.2009р.) у якій повідомив останнього про необхідність погашення заборгованості на підставі укладеного договору поруки протягом 3 банківських днів з дня отримання вимоги. Вимогу направлено ПП «Літком» 02.09.2009р. (на дві адреси) що підтверджується описом-вкладенням рекомендованих відправлень з відміткою пошти, поштовими чеками № 7429, № 7428 від 02.09.2009р. що залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк у який поручителем мало бути виконаним зобовязання з погашення заборгованості ТОВ «Агро-21»за договором фінансового лізингу є таким, що настав після 5 днів з моменту невиконання боржником своїх зобов’язань по договору лізингу. .

Враховуючи невиконання зобов’язань, що виникли для ПП «Літком»з договору поруки № Р0903286 від 16.03.2009р., та умови договору що передбачають солідарну відповідальність поручителя в тому числі за сплату штрафних санкцій, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно суми основного боргу за несплаченими лізинговими платежами у розмірі 25018, 28 грн., винагороди лізингодавця в сумі 702, 40 грн., пені в сумі 147, 85 грн. та суми штрафу в розмірі 70243, 81 грн., суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачами не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку штрафних санкцій, доказів здійснення розрахунків за договором № KL0903286 від 16.03.2009р. у відповідності з положеннями договору та згідно графіку платежів, на вимоги суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 961, 13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-21»(01010, м. Київ, вул. І. Мазепи буд. 26, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35851425), з Приватного підприємства «Літком»(16100, Чернігівська обл., Сосницький район, смт Сосниця, вул. Корнєва 87, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33450637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська 5, ідент. код 34003114) суми основного боргу за несплаченими лізинговими платежами у розмірі 25018, 28 грн. (двадцять п’ять тисяч вісімнадцять гривень 28 копійок), винагороди лізингодавця в сумі 702, 40 грн. (сімсот дві гривні 40 копійок), пені в сумі 147, 85 грн. (сто сорок сім гривень 85 копійок), суми штрафу в розмірі 70243, 81 грн. (сімдесят тисяч двісті сорок три гривні 81 копійку), витрат по сплаті державного мита в розмірі 961, 13 грн. (дев’ятсот шістдесят одну гривню 13 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 25.01.2010р.