Рішення № 8246908, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/420.01.10 За позовом Відділу Державної служби охорони «Захист»Управління державної служби

охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в

м. Києві

До Музею видатних діячів української культури Лесі Українки, М. Лисенка,

П. Саксаганського, М. Старицького Головного управління культури Київської

міської держадміністрації

Про стягнення 210262,73 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Федорук А.Т.- предст. (дов. від 28.12.2009р.)

від відповідача           Кравчук Т.Д.- пров. економіст (дов. від 19.01.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 210262,73грн. –основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №92-Д/2009/Зх на надання послуг охорони підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 20.02.2009р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2102,63грн. та 236,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/4, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.01.2010р.

У судовому засіданні 20.10.2010р. представник позивача надав суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 90677,65грн. заборгованості, у зв’язку із зменшенням основного боргу на 119585,08грн.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що станом на 01.10.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 90677,65грн., у зв’язку із частковим погашенням заборгованості перед позивачем на суму 119585,08грн. за послуги охорони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

20.02.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №92-Д/2009/Зх на надання послуг охорони підрозділом Державної служби охорони при МВС України (далі –договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) передає, а охорона (позивач) приймає на себе обов’язки зі здійснення заходів охорони, визначених цим договором, на об’єкті (далі –охорона об’єкта), що зазначений у дислокації (додаток №1) та позначений у план-схемі та припинення порушень правопорядку на об’єкті (далі –заходи охорони).

Відповідно до п.1.2. договору забезпечення заходів охорони на об’єкті здійснюється шляхом виставлення постів охорони з числа працівників ВДСО «Захист»УДСО при ГУМВС України в м. Києві. Охорона матеріальних цінностей, які знаходяться на території, що охороняється, здійснюється за окремою домовленістю.

Згідно п.2.5. договору вартість охорони на 2009рік по даному договору складає 498960,00грн.

Відповідно до п.2.3. договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну договору.

Позивачем на виконання умов договору за період з травня по вересень 2009р. були надані відповідачу охоронні послуги загалом на суму 242352,00грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ЗАХ-000386 за травень 2009р., №ЗАХ-000488 за червень 2009р., №ЗАХ-000568 за липень 2009р., №ЗАХ-000648 за серпень 2009р. та №ЗАХ-000731 за вересень 2009р., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.2 договору оплата за послуги охорони відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюються замовником щомісячно, на умовах попередньої оплати, не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідач повну вартість наданих позивачем послуг згідно вищевказаних актів у строк, передбачений п. 2.2. договору, не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги на загальну суму 90677,65грн., що не заперечується у відзиві відповідачем.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 90677,65грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 90677,65грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України зайво сплачена сума державного мита у розмірі 1195,85грн., з огляду на наступне.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, у тому числі ціни позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита, у зв’язку із зменшенням позовних вимог вирішується судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством (Інформаційний лист ВГСУ від 20.10.2006р. №01-8/2351).

З урахуванням наведеного, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 1195,85грн. - зайво сплаченої суми державного мита, у зв’язку із зменшенням позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову (зменшені позовні вимоги), позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Музею видатних діячів української культури Лесі Українки, М. Лисенка, П. Саксаганського, М. Старицького Головного управління культури Київської міської Держадміністрації (м. Київ, вул. Саксаганського, 97, код ЄДРПОУ 04544352) на користь Відділу Державної служби охорони «Захист»Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 36281774) 90677,65грн. –основного боргу, 906,78грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Відділу Державної служби охорони «Захист»Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві (м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 36281774) з Державного бюджету України 1195,85грн. - зайво сплаченої суми державного мита, у зв’язку із зменшенням позовних вимог.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій