Ухвала суду № 82468473, 10.06.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11730/18

2-п/295/27/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи – ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2019 року по справі № 295/11730/18 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи – ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 пояснила, що не повідомлялась про розгляд справи, а судом не були прийняті до уваги істотні обставини, які можуть впливати на вирішення спору. Зокрема, відповідачем не отримувались акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписи про усунення виявлених порушень.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача заяву підтримали з викладених за її змістом підстав.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2019 року по справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи – ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відповідача зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0143 га за адресою: АДРЕСА_1 , з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення бетонного фундаменту.

За положеннями ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені відповідачем обставини фактично вказують на власне заперечення сторони з приводу прийняття судом як доказів на підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписів про усунення виявлених порушень. Дана позиція зводиться до переоцінки доказів, та не виявляє інших суттєвих обставин, які не досліджувались судом при розгляді справи.

Оскільки положення ч.1 ст. 288 ЦПК України передбачають як необхідну умови скасування заочного рішення саме істотні обставини, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи – ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.06.2019 року.

Суддя Д.М. Лєдньов