Ухвала суду № 82467488, 13.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3244/19

Провадження № 2/487/1618/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Ободенко І.О., розглянувши заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження №655-р від 01.10.2018 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності №655 від 01.10.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути у комунальну власність квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з пред`явленням даного позову, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири, заборонити ОСОБА_1 укладати договори щодо квартири АДРЕСА_1 та вчиняти інші правочини щодо неї.

В заяві посилався на те, що підставою виникнення даного позову є порушення вимог законодавства при приватизації службового житла. Так, Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради в порушення вимог ст.. 2 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» оформлено за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 . У разі не накладення арешту на спірну квартиру, існує вірогідність розпорядження ОСОБА_1 , як власником, квартирою АДРЕСА_1 та здійснити її відчуження, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення нерухомого майна у комунальну власність, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження №655-р від 01.10.2018 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності №655 від 01.10.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути у комунальну власність квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, з метою забезпечення позову, позивач просив суд про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири, заборонити ОСОБА_1 укладати договори щодо квартири АДРЕСА_1 та вчиняти інші правочини щодо неї.

Так, забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому існують підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири, заборонити ОСОБА_1 укладати договори щодо квартири АДРЕСА_1 та вчиняти інші правочини щодо неї, до розгляду справи по суті, оскільки такий вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим і достатнім виходячи з обставин справи.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (код ЄДРПОУ 02910048, місце знаходження м. Миколаїв вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про забезпечення позову (код ЄДРПОУ 26565573, місце знаходження: м. Миколаїв вул. Адміральська, 20) - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) укладати договори щодо квартири АДРЕСА_1 та вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина