Ухвала суду № 82467036, 19.06.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/355/19

1-кп/171/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю - секретаря - Харченко О.М.,

прокурора - Мельниченко С.Ю.,

захисника - Лепехи О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019 року за № 12019040410000098 відносно ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С ТА Н О В И В:

19.06.2019 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що обвинуваченого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів у період іспитового строку, є ризики, що обвинувачений ухилиться від суду, продовжить злочинну дію, у зв`язку з чим обвинуваченому було обрано запобіжний захід, на даний час визначені ризики не відпали, судовий розгляд не завершено, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, тому просив продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, оскільки його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, його вина не доведена, тому просив змінити раніш обраний запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на виклику свідків.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Як встановлено судом, обвинуваченому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченого у разі доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 199, 317, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 16 серпня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та направити до Криворізької УВП №3 для виконання.

По справі оголосити перерву до 14-00 години 01.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.