Рішення № 82466407, 18.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2019 року № 826/7676/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр»до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішеньвстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України №0003331401 та №0003341401 від 16 травня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» задоволений повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року скасовано, а в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» відмовлено.

Верховний Суд своєю постановою від 16 листопада 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Здійснюючи новий розгляд справи №826/7676/17, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 листопада 2018 року, судом встановлено наступне.

Так, позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що висновки податкового органу про те, що договори, укладені між позивачем та ТОВ "Прайд Трейд Груп" не спричиняють реального настання правових наслідків, побудовані лише на підставі інформації, наявної в ЄРПН, листі Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП від 25.01.2016 № 102/7/28-10-07-01-11 (вх. 05.02.2016 № 6917/7), аналітичній системі "Податковий блок", базах даних ДФС України ІС "Податковий блок", а не на документах, наданих позивачем на підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Прайд Трейд Груп».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. При цьому, посилаючись на численну практику Верховного Суду України та Верховного Суду, наголошував на тому, що добросовісний платник податку не вправі нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства свого контрагента. На час укладення та виконання господарських угод ТОВ "Прайд Трейд Груп" було належним чином зареєстровано як платник ПДВ; в підтвердження вчинення господарських операцій відповідні податкові накладні зареєстровані в ЄРПН; господарські операції виконані, кошти сплачені, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Деякі дефекти у оформленні первинних документів, на які звертав увагу відповідач, не призводять до їх нечинності.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях на позов. Зокрема зауважував, що деякі бухгалтерські документи, а саме видаткові накладні не містять прізвища керівника контрагента, а лише підпис, не деталізовані дії на вчинення господарських операцій та місце, відсутні товарно-транспортні накладні, заявки на отримання послуги тощо.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши надані учасниками справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 16 березня 2017 року по 22 березня 2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Український виробничо-будівельний Альянс "Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Прайд Трейд Груп" з податку га додану вартість за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 29 березня 2017 року № 124/26-15-14-01-05/34280208, яким встановлено порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 278057,00 грн. та порушення пунктів 138.1, 138.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість , що підлягає сплаті в бюджет на суму 155 636,00 грн.

16 травня 2017 року на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення № 0003331401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 278 057,00 грн. та № 0003341401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 194 545,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 38 909,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішенням від 16 травня 2017 року №0003331401 та №0003341401, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з такого.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.7 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Статтею 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пунктів 85.4 та 85.6 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, під час проведення документальної позапланової перевірки дослідженню підлягає досить широке коло документів, до яких зокрема, віднесено податкові декларації (розрахунки), фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отримані в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби документи та податкова інформація, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, експертні висновки.

Відповідно до акту від 29 березня 2017 року №124/26-15-14-01-05/34280208 відповідач дійшов висновку про допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства, спираючись на те, що реальність здійснення господарських операцій підприємством-постачальником позивача належним чином документально не доведена, у той час, як наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, з огляду на що у позивача відсутні підстави для декларування витрат по операціях з придбання товарів та послуг у ТОВ «Прайд Трейд Груп».

В пункті 2.11 вказаного акту зазначено про те, що при проведенні перевірки було використано: - податкову звітність подану ТОВ «УВБА «ЦЕНТР» до Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві за період, що перевіряється: декларацію з податку на додану вартість з додатками; звіт про суми нарахованої заробітної плати з додатком; звіт за формою № 1-ДФ; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства з додатками; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід); баланс (Звіт про фінансовий стан); - первинні документи ТОВ «УВБА «ЦЕНТР», а саме: договори; податкові накладні; видаткові накладні; акти виконаних робіт; платіжні доручення; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; оборотно-сальдові відомості по рахунку 201; - комп`ютерні автоматизовані інформаційні системи ДФС України, інформація яких використана під час перевірки: АІС «Податковий Блок», «Пошуково-довідкова система», тощо.

З аналізу акту від 29 березня 2017 року № 124/26-15-14-01-05/34280208 вбачається, що відповідачем в ньому відображено зміст договору поставки від 02 листопада 2015 року № 893/11, договорів про надання послуг від 02 листопада 2015 року №102911 та від 16 жовтня 2015 року № ТО-18, укладених між позивачем та ТОВ «Прайд Трейд Груп» та зазначено про факт надання позивачем первинних документів, складених за вказаними договорами, при цьому про наявність недоліків в оформленні відповідних документів чи про факт ненадання позивачем певних первинних документів за договорами укладеними з ТОВ «Прайд Трейд Груп» в акті не зазначено.

Підставами для висновків, викладених в акті від 29 березня 2017 року №124/26-15-14-01-05/34280208 стала інформація, наявна в ЄРПН, листі Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП від 25.01.2016 № 102/7/28-10-07-01-11 (вх. 05.02.2016 № 6917/7), аналітичній системі "Податковий блок", базах даних ДФС України ІС "Податковий блок" .

Таким чином підставами для висновку щодо допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства стали не документи, надані позивачем на підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Прайд Трейд Груп», а інформація, наявна в базах даних податкового органу та листі Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП, який не було зазначено в переліку документів, які використовувались при проведенні перевірки.

Крім того необґрунтованість посилань відповідача в акті від 29 березня 2017 року №124/26-15-14-01-05/34280208 на інформацію, викладену в листі Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП від 25 січня 2016 року № 102/7/28-10-07-01-11 (вх. 05.02.2016 № 6917/7), яка була отримана в рамках кримінального провадження № 32015100110000199 від 21 липня 2015 року зумовлюється наступним.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, факти, встановлені в рамках кримінального провадження №32015100110000199 від 21 липня 2015 року можуть належним чином засвідчувати наявність певних обставин, тільки після набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду відповідної кримінальної справи.

Необґрунтованість посилань відповідача в акті від 29 березня 2017 року № 124/26-15-14-01-05/34280208 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2016 року зумовлюється тим, що вказаний вирок не містить жодної інформації щодо правовідносин між позивачем та ТОВ «Прайд Трейд Груп» чи щодо взаємозв`язку вказаних правовідносин з фінансово - господарськими взаємовідносинами між ТОВ «Прайд Трейд Груп» та ТОВ "КВІТНЕВЕ", при цьому відповідачем в акті перевірки про наявність відповідного взаємозв`язку також зазначено не було.

Як вбачається із Акта перевірки від 29 березня 2017 року № 124/26-15-14-01-05/34280208 та Витягу з ЄДР видами діяльності позивача, які мало право здійснювати ТОВ «УВБА «Центр» за період, що перевірявся, та які воно фактично здійснювало, було: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 43.21 Електромонтажні роботи; 4120 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 71.20 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 80.20 Обслуговування систем безпеки.

Згідно укладених з ТОВ «Прайд Трейд Груп» договорів, товар та послуги придбавалися у відповідності із задекларованою господарською діяльністю позивача та в подальшому були реалізовані іншим господарюючим суб`єктам: ТОВ «Еліт-Безпека», ТОВ «СКД Олтекс», ТОВ «Комлайн», ПП «Сидор», ТОВ Ланет Телеком», ТОВ «Даталайн» ТОВ «ВТФ «Контех», ТОВ «Євротранстелеком», ТОВ ВК «Мадеус», ТОВ «Інжбуд-2003», Управлінню ПФУ у Дарницькому районі м. Києва, ПП «Система комплексної безпеки «Сатурн-2000», що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Платники податків належним чином зареєстровані, і виписані податкові/видаткові накладні зареєстровані в ЄРПН.

Виконання господарських операцій супроводжувалось рухом активів і спричиняло зміни в майновому стані позивача.

Відповідач, на спростування доводів позивача, вказував на те, що в умовах договорів поставки наявне посилання на необхідність надання покупцю сертифікатів на товар, посвідчень якості, товарно-транспортних накладних тощо.

Втім, слід зауважити, що договір це лише домовленість сторін, а сертифікат якості на товар, ТТН, подорожній лист не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік і відсутність у контрагента матеріальних і трудових ресурсів не виключає можливості виконання ним господарських операцій.

Вказана позиція відображена Верховним Судом у постанові від 11 вересня 2018 року К/9901/3335/17.

Що стосується матеріальних і трудових ресурсів у ТОВ «Прайд Трейд Груп», то відповідачем бралась до уваги лише інформація з інформаційних податкових баз, в той час, як посилання на зустрічну звірку діяльності ТОВ «Прайд Трейд Груп» та перевірку можливості укладення цим товариством цивільно-правових угод відповідачем не досліджувались.

Відповідач також в акті перевірки від 29 березня 2017 року № 124/26-15-14-01-05/34280208 вказував на те, що у податкових накладних, виписаних на адресу позивача зазначені коди товарів згідно з Українською класифікацією товарів, які не відповідають кодам товарів УКТ ЗЕД, придбання яких задекларовано ТОВ «Прайд Трейд Груп». Однак, у добросовісного платника не виникає обов`язку з контролю та перевірки за дотриманням його постачальниками правил оподаткування.

Як вже було зазначено, факт отримання товарів та послуг підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Порушень щодо правильності оформлення цих документів контролюючим органом не встановлено.

За наведених обставин, суд погоджується з позивачем, що ТОВ «УВБА «Центр» мало усі законодавчо визначені підстави для відображення у складі податкового кредиту по податку на додану вартість сум по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Прайд Трейд Груп», а також всі підстави для відображення витрат по податку на прибуток.

Відповідно, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №0003331401, №0003341401 від 16 травня 2017 року.

Присудити до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» (код ЄДРПОУ 34280208, 01054 м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 13, офіс 1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 39439980, 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) сплачений судовий збір у розмірі 7089,03 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко