Ухвала суду № 82466282, 19.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

19 червня 2019 року м. Київ № 640/10125/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними бездіяльності та дій,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі по тексту - позивач 2, заявник, АТ «Дніпропетровськгаз») звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1, МЮУ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (далі по тексту - відповідач 2, приватний виконавець Куземченко А.С.), у якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 06.06.2019 №21;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження №59292226 та інших постанов в рамках виконавчого провадження №59292226.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позовної заяви задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчі документи, видані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.), вчиняти будь-які дії по їх примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Зупинено дії всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження №59292226, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В іншій частині вимог відмовлено.

14.06.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшла заява про роз`яснення ухвали суду, в якому представник позивача 2 пояснив, що оскільки залишається не зрозумілим питання юридичних наслідків зупинення дії постанов, вказана ухвала є незрозумілою та потребує роз`яснення.

Також представник позивача 2 у вказаній вище заяві просить надати роз`яснення на наступні питання:

- чи слід вважати не зняття банківською установою арешту з рахунків AT «Дніпропетровськгаз» невиконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 про забезпечення позову, якою, зокрема, зупинено дію, в тому числі, і постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 05.06.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59292226?;

- чи можна вважати дії з продовження блокування банківською установою рахунків AT «Дніпропетровськгаз» невиконанням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2019 про забезпечення позову?;

- чи вірно розуміти зміст ухвали у цій частині як тимчасове припинення дії вищевказаних постанов внаслідок такого зупинення, що дозволяє банківським установам знімати арешт з таких рахунків та відновлювати операції за рахунками клієнта/коррахунками банку?.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим приписи ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Указана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини.

Насамперед, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з поданої представником позивача 2 заяви та доданих до неї документів, AT «Дніпропетровськгаз» з електронного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 12.06.2019 по виконавчому провадженню №59292226 повернуто стягувачу виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 у справі №904/4470/16 на загальну суму 361 960 036,34 грн. Даною постановою також припинено чинність арешту коштів боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, повернення виконавчого документа стягувачу не є заходом примусового виконання рішення, оскільки не спрямоване на виконання судового рішення.

Крім того, на момент повернення виконавчого документа стягувачу (12.06.2019) приватний виконавець Куземченко А.С. не отримував для виконання від AT «Дніпропетровськгаз» ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №640/10125/19 про забезпечення позову, тобто, за твердженням позивача 2, не був обізнаний про її існування.

Отже, припинення чинності арешту коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №59292226 відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує заборони, встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 по справі №640/10125/19 про забезпечення позову.

Водночас, дії АБ «Кліринговий дім» по неврахуванню постанови приватного виконавця Куземченка А.С. від 12.06.2019 по ВП № 59292226 про повернення виконавчого документа стягувачу фактично сприяють реалізації постанови про арешт майна, дію якої вищенаведеною ухвалою адміністративного суду зупинено.

Відповідно до п. 9.11 постанови Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (посильним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Ураховуючи те, що вказаною вище нормою передбачено зняття арешту з коштів за ухвалою суду, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що подальші дії АБ «Кліринговий дім», пов`язані з блокуванням рахунків позивача 2, є саме не виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про забезпечення позову від 12.06.2019, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду вважає за необхідне роз`яснити, що не зняття банківською установою арешту з рахунків АТ «Дніпропетровськгаз» являється невиконання ухвали про забезпечення позову від 12.06.2019, якою, зокрема, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчі документи, видані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.), вчиняти будь-які дії по їх примусовому виконанню, а дія постанови про арешт майна нівелює таку заборону, крім того, зупинено дію, в тому числі, і постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 05.06.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59292226.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними бездіяльності та дій задовольнити.

2. Роз`яснити, що не зняття банківською установою арешту з рахунків Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» є невиконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 про забезпечення позову, якою, зокрема, зупинено дію, в тому числі, і постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича від 05.06.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59292226.

3. Роз`яснити, що дії з продовження блокування банківською установою рахунків Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» є невиконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 про забезпечення позову.

4. Роз`яснити, що зміст ухвали у частині зупинення дії всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження №59292226, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.), дозволяє банківським установам знімати арешт з рахунків Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та відновлювати операції за рахунками клієнта/коррахунками банку.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко