Постанова № 82466187, 18.06.2019, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/527/19

Провадження №3/145/247/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Тюркіна О.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2 М. - адвоката Шевчук О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Тиврівському будинку- інтернаті геріатричного профілю, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.3 ст. 127 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 23.03.2019 р. 23.03.2019 року, о 19.00 год., на а/ш Т-02-16 Гнівань - Сутиски ОСОБА_1 керував гужовим транспортним засобом, на якому були відсутні світлоповертачі та в темну пору доби не ввімкнені ліхтарі білого кольору спереду та червоного ззаду, внаслідок чого водій транспортного засобу "АUDIQ5", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, не мав можливості помітити перешкоду попереду себе та об`їхати її, допустив зіткнення з попереду їдучим гужовим транспортним засобом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження .

Крім того, 23.03.2019 року, о 19.00 год., на а/ш Т-02-16 Гнівань - Сутиски ОСОБА_1 керував гужовим транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.7.8 ПДР України, а в порушення п. 2.10 а ПДР України залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 23.03.2019 р., приблизно о 17-00 год. - 18-00 год. рухався по узбіччю правої сторони дороги із смт. Сутиски в напрямку м. Гнівань гужовим транспортним засобом з одним конем. На возі із ним був ОСОБА_4 Почув сильний удар в задню частину воза, внаслідок чого він впав на проїздну частину дороги та втратив свідомість. Через пару хвилин отямився, побачив, що кінь лежить. ОСОБА_4 почав йому допомагати піднімати коня. Водій автомобіля "АUDIQ5" ОСОБА_3 викликав поліцію. Через хвилин 30-40 приїхали двоє працівників поліції : ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Вони у його відсутності на відстані 6-7 м. з пів години розмовляли з ОСОБА_3 Потім представник поліції підійшов до нього і запитав, як це сталося. Він розповів, що рухаючись по узбіччю, почув удар у задню частину воза, внаслідок чого його скинуло на проїздну частину, світловідбивачі ззаду гужової повозки є. Після чого, поліцейський пішов із ОСОБА_3 в автомобіль, щось писали, місце події він не залишав. На момент ДТП на возі ліхтарів не було. Перед складанням протоколів в службовому автомобілі в нього відбирали письмові пояснення. Чи він їх підписував - не пам`ятає. Потім його відвезли в Тиврівську лікарню. ОСОБА_3 також поїхав з ними, це була приблизно 23-00 год., де йому запропонували дихати в трубку, він дихав, надавали медичну допомогу і поліцейські відвезли його на місце події, тому що там залишився кінь, а ОСОБА_3 поїхав. В той день спиртного він взагалі не вживав.

Суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУАП, виходячи з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 23.03.2019 р. в темну пору доби він виїхав з смт Сутиски в напрямку м. Гнівань, обережно переїхав вибоїну між смт Сутиски - м. Гнівань, почав набирати швидкість приблизно 40 км/год. і приблизно за метрів 20, попереду себе, побачив сіру дошку, яка знаходилась на роздільній смузі руху, почав гальмувати, подумав, що зможе об`їхати її зліва, однак на зустріч рухався автомобіль, він продовжував гальмувати, проте гальмівного шляху не вистачило, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля і цієї дошки, яка, як вияснилось пізніше, була возом. Від місця вибоїни до місця зіткнення приблизно метрів 100.

Швидкість його автомобіля була невелика, при зіткненні подушки безпеки в його автомобілі не спрацювали, автомобіль зупинився на місці зіткнення, внаслідок зіткнення автомобіль зупинився на роздільній смузі : 2/3 частини автомобіля були на зустрічній смузі руху, віз проїхав метрів 40 від місця зіткнення. Вони з дружиною підбігли до воза, він запитав людей, які встали із землі, чи потрібна медична допомога. Вони почали вибачатись, що так сталося, від них було чути сильний запах «перегару».

Ліхтарів на возі не було, а світловідбивачів видно не було, напевно були чимось прикриті. Він зателефонував в страхову компанію, вони порадили викликати поліцію, що він і зробив. Поліцейські приїхали через 15 хвилин, вони поцікавились, чи потрібна медична допомога, він відповів, що не потрібна. Запропонували дати пояснення. Вони писали пояснення в автомобілі, а через хвилин 15, вони вийшли з автомобіля, ні воза, ні коня, ні Младенцева не було. Чоловік, який під`їхав на автомобілі, сказав, що поїде шукати Младенцева і привіз його через 15-20 хвилин уже без воза і коня. Младенцеву запропонували дати пояснення, а він ( ОСОБА_7 ) викликав евакуатор. Младенцев сів в поліцейський автомобіль, через пів години він вийшов і працівники поліції запропонували поїхати в Тиврівську ЦРЛ, щоб пройти тест на стан сп`яніння, автомобіль забрали на евакуатор. Приїхав його син і він в автомобілі сина з дружиною, а Младенцев в автомобілі поліцейських поїхали в Тиврівську ЦРЛ, де їх обстежили, у нього слідів алкоголю не було, потім запропонували пройти тест Младенцеву, після проходження тесту, в його присутності, лікар вголос проголосила концентрацію алкоголю в Младенцева, чи то 1,73 проміле, чи то 1,37 проміле, представники поліції і медичного закладу складали документи. Младенцев підписав всі документи, йому пропонували медичну допомогу, він відмовився і поїхав додому. Коли їхали в лікарню, ні коня, ні воза, ні автомобіля на дорозі не було. ДТП сталася о 19-15 год., а в лікарню вони потрапили десь о 22-23 год. Алкоголь в крові виділяється 0,1 - 0,15 проміле за годину.

Свідок ОСОБА_8 - інспектор СРПП № 1 Гніванського ВП показав, що 23.03.2019 р. він знаходився на добовому чергуванні, у вечірній час був виклик на лінію"102" про ДТП між смт Сутиски та м. Гнівань. Він і поліцейська ОСОБА_9 виїхали на місце події. Виявили, що ОСОБА_3 керував автомобілем "АUDIQ5", а ОСОБА_1 гужовим транспортним засобом з конем. Коли вони приїхали, кінь лежав запряжений на узбіччі з правої сторони воза.

Через пів години Младенцев з возом і конем поїхали в напрямку міста Гнівань, залишивши місце події. Кінь був запряжений у віз. Через 15-20 хв. Младенцев прибув, але без коня і воза.

При відібранні пояснень ОСОБА_3 вказував, що допустив зіткнення з повозкою, яка їхала спереду нього правою частиною свого автомобіля в задню ліву частину воза, так як не мав змоги побачити заздалегідь цього воза, оскільки він не був освітлений габаритами, ліхтарями в темну пору доби. Младенцев пояснював, що рухався возом з правої сторони дороги і сталося зіткнення. Младенцев пояснення підписав особисто.

Спочатку він опитував Жебеля, а потім Младенцева. Жебеля він опитував хвилин 15 в службовому автомобілі. Рекута в цей час складала план - схему ДТП. Младенцев з конем і возом зникли.

На возі ззаду були два світловідбивачі червоного кольору, проте вони були прикриті курткою. Ліхтарів на возі не було. Вказав в поясненні ОСОБА_10 , що на возі не було світловідбивачів, оскільки мав на увазі ліхтарі. Після того як були відібрані пояснення у обох, за їх вимогою Жебель, Младенцев та він з Рекутою поїхали в Тиврівську ЦРЛ, так як на місці події пройти тест на «Драгері» не було можливості, закінчились чеки. Продув «Драгер» лише Жебель, прилад показав 0,00 проміле .

Зауважень на протоколи у ОСОБА_11 на той час не було.

В лікарні при перевірці Младенцева на стан сп`яніння по «Драгеру» було більше 1 проміле, а в Жебеля 0,00 проміле, висновки видавав лікар. Він чув запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_12 .

З початку оформлення ДТП до медогляду минуло 1,5 год. Він пропонував Младенцеву викликати швидку, проте ОСОБА_13 сказав, що медичної допомоги не потребує. Після проходження медогляду ОСОБА_14 з сином поїхали додому, а він з Рекутою і Младенцевим в м.Гнівань. Младенцева висадили при в`їзді в м.Гнівань, де він попросив. З Младенцевим на возі був чоловік, в машині Жебеля була його дружина. На возі ззаду були два світловідбивачі червоного кольору, але вони були прикриті курткою, куртка висіла ззаду на возі.

Свідок ОСОБА_9 - поліцейська СРПП № 4 Гніванського ВП показала, що 23.03. 2019 знаходилася на добовому чергуванні. На лінію "102" надійшов виклик про ДТП на автошляху Гнівань- ОСОБА_15 . Вона із ОСОБА_16 виїхали на місце події. Там побачили в напрямку сторони м.Гнівань стояла гужова повозка, позаду неї приблизно на відстані 100 м. автомобіль "АUDIQ5». Були присутні ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_17 і знайомий Младенцева, всі сказали, що медичної допомоги не потребують. Вона складала план - схему місця події і відносно ОСОБА_18 на місці події за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а в Тиврівській ЦРЛ за ч.3 ст.127 КУпАП, оскільки гужова повозка не була облаштована ліхтарями білого кольору спереду, а червоного - ззаду і знаходилась на відстані 15-20 см. від розподільчої смуги руху, а відтак зробила висновок, що водій автомобіля не мав змоги побачити перешкоди попереду себе та її об`їхати.

На місці події вона сказала, що буде складати план - схему ДТП, протокол про адмінправопорушення, пішла до автомобіля за документами , коли повернулась, гужової повозки разом з конем і ОСОБА_19 не стало, тому склала схему з одним учасником ДТП - власником автомобіля «АUDIQ5». Приблизно через пів години прибув Младенцев, прибув з конем і повозкою, пояснював, що не знав, що місце події залишати не можна. За цей час вона встигла скласти два протоколи і скласти план схему. Коли вони приїхали з Стародубом, кінь стояв розпряжений.

Ліхтарів на возі не було, чи були світловідбивачі - не знає.

В Тиврівській ЦРЛ Младенцева і Жебеля було перевірено на алкотест «Драгер», у Жебеля показало 0,00 проміле, а у Младенцева більше 1 проміле алкоголю, від медичної допомоги ОСОБА_13 відмовився.

ОСОБА_1 підписував заповнені протоколи, він своєю рукою писав у них пояснення, зауважень від нього не було. Другий примірник протоколів йому вручили.

Коли вони їхали в медичний заклад, евакуатор забрав автомобіль "АUDIQ5”, а воза з конем вже не було, кінь пішов своїм ходом. На місці події Жебель пройшов тест на Драгері показало 0,00 проміле, а Младенцев на місці події тест не проходив. Від Младенцева було чути різкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 23.03.2019 р., в темну пору доби він їхав автомобілем з смт Сутиски в м. Гнівань, побачив на дорозі побитий автомобіль"АUDIQ5”, гужову повозку з конем. Автомобіль стояв на своїй смузі руху в напрямку м.Гнівань, від нього на відстані 30 м. в сторону були двоє працівників поліції, Жебель, його син, жінка і ОСОБА_13 , кінь стояв біля возу запряжений. На возі були світловідбивачі, ззаду воза, зліва і справа червоного кольору, квадратні, ліхтарів на возі не було .

Свідок ОСОБА_21 показала, що 23.03.2019 їхала з ОСОБА_22 з с.Іванковець в м.Гнівань. На автошляху Сутиски-Гнівань побачила ДТП. Там був автомобіль "АUDIQ5”, повозка, працівники поліції. На відстані приблизно 10 м. від автомобіля знаходився віз з конем, чи був він прив`язаний вона не знає, не запам`ятала, кінь то стояв, то падав. Автомобіль знаходився в попутньому напрямку на м.Гнівань на своїй смузі руху. Коли підійшла, ОСОБА_13 сказав, що його збив автомобіль, вона підійшла до воза, на возі були світловідбивачі пластмасові, чи то жовті, чи то червоні, продовгуваті, на задній частині воза по обидва боки. Кінь смикав воза. На місці події була хвилин 20 кінь, повозка знаходилася на узбіччі. Ліхтарів позаду воза не бачила, а спереду воза вона не обходила.

Свідок ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_3 показала, що 23.03.2019 р. в темну пору доби їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 на автомобілі "АUDIQ5” з смт Сутиски на м. Гнівань близько 19-00 год., назустріч їхало багато автомобілів, раптово за метрів 4 вона побачила стару дошку, чоловік став гальмувати, намагався об`їхати дану перешкоду зліва, тим самим виїхати на зустрічну смугу руху, однак назустріч їхали автомобілі, почула дзвін, сильного удару не було, подушки безпеки не спрацювали. Коли вони з чоловіком вийшли з машини, побачили двоє чоловіків, які піднімались з землі, побачили, що це віз, кінь, на возі ліхтарів не було, запитали, чи потрібна медична допомога. Від медичної допомоги чоловіки відмовились, від них йшов запах алкоголю. Кінь з возом почав йти вперед, потім кінь впав, після цього коня підняли ті люди і відвели на узбіччя. Викликали працівників поліції. Приїхали поліцейські - чоловік і жінка. Її чоловік проходив тест, дихав в трубку. Поліцейська запитала, де ОСОБА_13 , його не стало, потім ОСОБА_12 привезли на місце події. Чоловік ніколи не перевищує швидкості руху. Швидкість їх автомобіля була 40-50 км/год. Коли привезли Младенцева, він також сидів в автомобілі поліцейських хвилин 30. Потім поїхали в Тиврівську ЦРЛ. Там чоловік і Младенцев здавали тест на вміст алкоголю, вівся журнал. Почула, що вміст алкоголю у Младенцева близько 2 проміле. Младенцеву вимірювали тиск, запитували, чи потрібна допомога, він відповів, що в цілому почувається нормально.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 23.03.2019 року, о 19-00 год., їхав з ОСОБА_23 в м. Гнівань возом з одним конем. Возом керував ОСОБА_24 . Їхали вони по узбіччю. Відчув удар у віз, отямився на землі, до них підбігла жінка, спитала чи з ними все гаразд. Младенцев лежав на проїзній частині дороги, у нього була розбита голова. Він почав плескати його по обличчю, щоб той отямився. Перед ударом звук гальм не чув. Внаслідок ДТП кінь впав, він з ОСОБА_25 і ще двоє незнайомих людей, які проїжджали в той час, допомагали підняти коня. Потім ОСОБА_10 відвів коня на метрів на 20 від місця ДТП. На задньому борту воза була два червоні трикутні світловідбивачі, інших освітлювальних приладів не було.

Хвилин через 40 приїхали працівники поліції, двоє осіб, які з`ясовували в учасників події обставини ДТП. Він при цьому присутній не був. Хвилин 40 він побув, запитав працівників поліції, чи може він бути вільний, вони дозволили і він з місця події пішов.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП переконливим та достатніми доказами не обґрунтовані.

Так, відповідальність за ст. 124 КУАП настає за умови, коли порушення правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів , іншого майна. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року

№ 3353-XII порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного.

Суд не бере до уваги два фотознімки гужового транспортного засобу, оскільки вони не обґрунтовані доказами про час їх складення, причетність зображеного на ньому т/з до події.

Проте, належних доказів про відсутність світлоповертачів на гужовому транспортному засобі, який був на місці ДТП, суду не надано. Гужовий транспортний засіб, яким керував ОСОБА_10 працівниками поліції оглянутий не був. На план схемі місце його розташування не вказане.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтвердили, що світловідбивачі на задній частині воза були, хоча і кожен із них вказує про їх різну форму. Разом з тим, самі працівники поліції ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про відсутність світловідбивачів не стверджували. Навпаки ОСОБА_29 , яка в протоколі про адмінправопорушення вказала про їх відсутність, в судовому засіданні вказала, що не знає, чи були на возі світловідбивачі. Крім того, в судовому засіданні зазначала, що після зникнення коня та воза, кінь з возом прибули на місце події, а відтак мала можливість оглянути даний віз.

ОСОБА_28 повідомив, що світловідбивачів були, але були прикриті. В письмових поясненнях ОСОБА_30 вказав про відсутність світловідбивачів на возі, оскільки мав на увазі ліхтарі.

Відповідно до п. 7.3 даних Правил для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней).

Разом з тим, згідно п.1.10. ПДР України темна пора доби – частина доби від заходу до сходу.

Як вбачається з витягів з мережі Інтернет із сайту Sinoptik.ua 23.03.2019 року захід сонця в районі м. Вінниця відбувся о 19-24 год. Доказів на спростування даних обставин суду не надано.

Як вказали свідок ОСОБА_27 подія відбулась о 18-30 год. Працівники поліції прибули на місце події хвилин через 40 з моменту події. Свідок ОСОБА_29 пояснила, що спочатку вона склала план-схему, а потім протокол. З протоколу вбачається, що складався він о 19-15 год. і згідно протоколу про адмінправопорушення та план-схеми ДТП подія відбулась о 19-00 год., тобто в світлу пору доби.

ОСОБА_1 також вказав, що працівники поліції на місце ДТП прибули через хвилин 30-40 після події .

Відтак причинного зв`язку між відсутністю на гужовому транспортному засобі, яким керував ОСОБА_10 ліхтарів та наслідками ДТП не доведено. Доказів про те, що віз їхав по роздільній смузі руху суду не надано. Крім того, дані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені.

Питання про призачення автотехнічної експертизи на предмет визначення, які саме вимоги ПДР призвели до ДТП сторони не ставили.

Крім того, на план-схемі ДТП гальмівний шлях автомобіля "АUDIQ5”не відображений.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч. 3 ст. 127 КУАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 23.03.2019 р., схемою місця ДТП, в якій гужовий транспортний засіб не описаний, висновком Тиврівської ЦРЛ № 15 від 23.03.2019 та Актом №19 від 23.03.2019 року, згідно якого 23.03.2019 р. о 22-00 год. констатовано алкогольне сп`яніння у Младенцева, результат огляду - 1,31 проміле алкоголю.

Як зазначив сам ОСОБА_1 в період з моменту ДТП до моменту медичного огляду спиртного він не вживав.

Слід також зазначити, що потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_3 стверджували про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що ОСОБА_10 зникав з місця події. Сам ОСОБА_1 в протоколах за ст. 122-4 та ч.3 127 КУпАП визнавав факт залишення ним місця події та вживання спиртного перед подією.

Згідно п.14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, є обов`язковим, якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Оскільки ОСОБА_1 знаходився при свідомості та за станом здоров`я міг проходити обстеження на стан сп`яніння за допомогою Драгера 6510, який в розумінні п.9 Розділу ІІІ даної Інструкції і є лабораторним дослідженням, підстав визнавати висновки щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння немає.

Перебування ОСОБА_31 у стані сп`яніння у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями майна під час ДТП не знаходиться.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та ч.3 ст. 127 КУпАП - порушення правил дорожнього руху особами, які керують гужовим транспортом в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.3 ст. 127, 247 п.1, 251,252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень за ст. 122-4 КУпАП та ч. 3 ст. 127 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. призначення платежу: *;21081300; серія ОБ номер протоколу 032604, р/р: №31115149002001, код за ЄДРПОУ: 37979858, МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: Н. О. Кіосак