Ухвала суду № 82466083, 15.06.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5584/18

Провадження № 1-кс/210/2098/19

"15" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

прокурора: Гандзюка А.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: Чепурнова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Чепурнова Віталія Івановича про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюка А.В. по кримінальному провадженню №42018040000000672 від 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.365 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває вищевказане клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюка А.В. по кримінальному провадженню №42018040000000672 від 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.365 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

15 червня 2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатом Чепурновим В.І. заявлено заяву про відвід слідчого судді від розгляду вказаного клопотання, котра вмотивована тим, що слідчим суддею було неодноразово проігноровано його клопотання про неможливість розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу до вручення йому та його підзахисному копії клопотання з усіма додатками до нього, ознайомлення з ними, та сплину часу, котрий повинен пройти після вручення такого клопотання до його розгляду слідчим суддею, що є грубим порушенням прав підозрюваного на захист. Також вважає, що слідчим суддею не звернуто уваги на неможливість розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області даного клопотання в силу його непідсудності.

Присутній у судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 ., - адвокат Чепурнов В.І. заяву про відвід підтримав з мотивів, викладених у ній, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор Гандзюк А.В. проти відводу заперечував, вважаючи його невмотивованим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.5 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що ОСОБА_1 затримано 14 червня 2019 року в порядку ст.208 КПК України, та з цього часу прокурором вживалися заходи щодо вручення підозрюваному та його захиснику підозри та копії клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з усіма додатками до нього, однак останні відмовилися від їх отримання посилаючись на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, що останніми не заперечувалося у судовому засіданні. При цьому, 15 червня 2019 року при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею Літвіненко Н.А. були з`ясовані підстави невручення підозрюваному та його захиснику копії клопотання, оголошено перерву для їх вручення, та надання часу для ознайомлення з ними.

Щодо непідсудності клопотання прокурора Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд не може погодитися з таким твердженням, та вважає, що дане клопотання подано відповідно до положень ст.132 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ст.80 ч.5 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.75, 76, 80- 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Чепурнова Віталія Івановича про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюка А.В. по кримінальному провадженню №42018040000000672 від 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1 ст.365 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович