Вирок № 82466024, 13.06.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/593/19

Провадження №1-кп/140/246/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

за участю прокурора Садовніка О.В.

захисника Кіцули В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 12019020240000102 від 15.02.2019 року відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2019 близько 19:20, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Грош», розташованому за адресою: м. Немирів вул. Горького, 88, де зустрів свою знайому ОСОБА_2 разом з її чоловіком ОСОБА_3 , які попросили його перерахувати грошові кошти в розмірі 3060 грн., на рахунок кредитної установи «Майкредіт», через термінал самообслуговування розташований в вказаному магазині, на що він погодився.

Після чого, ОСОБА_1 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в терміналі самообслуговування, умисно ввів замість банківського рахунку, який продиктувала ОСОБА_2 , номер своєї банківської картки, та реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 3060 грн., а саме перерахував їх на свою банківську карту.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для завершення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, вказаними протиправними діями, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3060 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13.06.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи навчання, та щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, захисник та потерпіла підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи навчання.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Арешт в рамках кримінального провадження не накладався.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13.06.2019 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_1 визнати винуватим по ч.2 ст. 185 КК і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 п.1, п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Арешт в рамках кримінального провадження не накладався.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий: О.П. Царапора