Ухвала суду № 82465711, 19.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/756/19

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення суду. Обґрунтовуючи тим, що відмова у надані дозволу позивачу на розроблення документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнята 30.05.2018, проте, позов подано 18.03.2019, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 122 КАС України.

У свою чергу позивачем подана заява про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, зазначаючи про те, що він в зв`язку з встановленням йому захворювання знаходився на обстеженні з 11.06.2018 по 13.12.2018. На підтвердження вказаних обставин надав: протокол обстеження від 11.06.2018, виданий лікарем ОСОБА_2 ; направлення на консультацію до Інституту патології хребта і суставів імені професора М.І. Сітенко, виданого Ріпкінською центральної лікарнею від 18.06.2018 № 135 та направлення на консультацію в КЛПЗ «Чернігівська обласна Лікарня» від 12.09.2018.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача, мотивуючи тим, що з вказаних документів не вбачається, що в період з вересня 2018 року по березень 2019 року, позивач знаходився на лікуванні.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про визнання поважним причини пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Частиною 6 ст. 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як встановлено судом, відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить визнати протиправною відмову у надані дозволу позивачу на розроблення документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийнята 30.05.2018, позов подано 18.03.2019.

При цьому суд зазначає, що загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п.1 ст.6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, суд приймає до уваги докази подані позивачем, оскільки останні підтверджують перебування позивача в медичних установах до 12.09.2018 на обстеженні, тому вказані обставини вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, а заяву позивача про визнання поважним пропуску строку звернення до суду задовольнити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Заяву позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити вказаний строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтями 256 КАС України.

Суддя І.І. Соломко