Рішення № 8246545, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/36521.12.09 За позовом          Фізичної особи-підприємця Варварчук Володимира Михайловича

До                               Закритого акціонерного товариства „Київська будівельна компанія „Київбудком”

Про           стягнення 52135,70 грн.

                                                                                           Суддя Удалова О. Г.

Представники сторін:

від позивача                    Худенко В. І. (дов. № 6829 від 17.12.2009 р.)

від відповідача          Кузьменко М. В. (дов. № 394 від 06.07.2009 р.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець Варварчук Володимир Михайлович з позовом до закритого акціонерного товариства „Київська будівельна компанія „Київбудком” про стягнення заборгованості в сумі 67135,70 грн. за договором про надання транспортних послуг від 01.02.2008 р., а саме: 59927,00 грн. основного боргу, 7210,70 грн. пені.

Під час розгляду справи позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в зв’язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу.

З урахуванням вказаного клопотання позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 44925,00 грн. та пені в сумі 7210,70 грн..

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем обов’язку по оплати наданих позивачем за умовами договору від 01.02.2008 р. транспортних послуг.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що спірний договір від 01.02.2008 р. є неукладеним, оскільки не містить всіх істотних умов, а саме: розміру оплати за надані послуги. З огляду на те, що, на думку відповідача, розмір оплати за надані послуги договором не передбачений, для відповідача обов’язок по оплаті послуги не наступив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушене провадження у справі № 17/365.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1013 справу № 17/365 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 03.11.2009 р. справа № 17/365 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою від 18.12.2009 р. зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства „Київська будівельна компанія „Київбудком” до фізичної особи - підприємця Варварчука Володимира Михайловича про визнання договору неукладеним повернуто без розгляду на підставі п. 1.ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в засідання суду оголошувалась перерва, за згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.02.2008 р. між фізичною особою-підприємцем Варварчуком Володимиром Михайловичем та закритим акціонерним товариством „Київська будівельна компанія „Київбудком” укладеного договір про надання транспортних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач надає відповідачу будівельні машини та механізми для роботи.

Пунктом 2.1.1 Договору передбачено, що позивач зобов’язаний за заявкою відповідача надати машини та механізми не пізніше ніж через одну добу з моменту відправлення заявки відповідачем. Також вказаним пунктом визначений перелік машин та механізми, які надаються позивачем відповідачу за умовами Договору, та погодинна вартість їх експлуатації.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на суму 63700 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів здачі-прийняття послуг № 33, № 34 та № 42. Вказані акти підписані відповідачем без жодних зауважень щодо якості або вартості наданих послуг.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачений обов’язок відповідача своєчасно проводити оплату за надані послуги.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач здійснює оплату за надані транспортні послуги в розмірі фактично використаних робіт щомісячно, згідно з актами виконаних робіт, на підставі оформлених рапортів, подорожніх листів, талонів відповідача –до 10-го числа наступного за оплачуваним місяця.

Як слідує зі змісту актів здачі-прийняття послуг № 33, № 34 та № 42, транспортні послуги надавались в травні-червні 2008 року на підставі змінних рапортів.

Відповідач до звернення позивача з позовом до суду частину коштів за спірні роботи в сумі 3775 грн. сплатив, що сторонами не заперечується.

04.12.2009 р. відповідач перерахував позивачеві ще частину коштів в сумі 15000 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою з банківського рахунку позивача.

Таким чином, несплаченими залишились надані послуги в сумі 44 927 грн., проте позивач в письмовій заяві про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути 44 925 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 44925 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 44925 грн.

Посилання відповідача на відсутність в договорі істотної умови, а саме: ціни Договору, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 623 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як слідує зі змісту Договору сторони погодили в ньому ціну на послуги і визначили, що оплата за надані послуги в розмірі фактично використаних робіт здійснюється щомісячно, згідно актів виконаних робіт.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Такий порядок визначення ціни договору не заборонений законодавством, а отже, фактично сторони дійшли згоди щодо ціни Договору.

Щодо вимог про стягнення пені слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами Договору не передбачено нарахування пені за несвоєчасне виконання відповідачем свого обов’язку по оплаті послуг, позивачем не надано жодних доказів існування між сторонами письмового правочину щодо пені за несвоєчасну оплату спірних послуг.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 7210,70 грн. задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Київська будівельна компанія „Київбудком” (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, код 24934463, рахунок 26005013322691 в Подільському відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь фізичної особи-підприємця Варварчука Володимира Михайловича (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8, кв. 65, ідентифікаційний номер 2202920037, рахунок 2600901154230 у відділенні № 18 КРУ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 380076) 44925 (сорок чотири тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) грн. основного боргу, 449 (чотириста сорок дев’ять) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 210 (двісті десять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                 О.Г. Удалова

Рішення підписано 21.01.2010 р.