Ухвала суду № 82465398, 19.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/3965/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 620/3965/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 визнано протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області щодо не направлення на розгляд Ріпкинського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області заяви ОСОБА_3 про видачу паспорту від 23.10.2018 та зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області направити заяву ОСОБА_3 про видачу паспорту від 23.10.2018 на розгляд до Ріпкинського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Чернігівській області за належністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

17.04.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 залишено без змін.

03.06.2019 видано виконавчі листи ОСОБА_2

11.06.2019 від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення порядку і способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору в сумі 704,80 грн. на користь позивачів солідарно, обґрунтовуючи тим, що при зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області з питанням повернення судового збору, їм відмовлено у зв`язку з тим, що у виконавчому листі вказано про стягнення коштів на користь декількох стягувачів та не вказано, в якій частині слід виконати таке рішення або, що право стягнення е солідарним.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 19.06.2019, не з`явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявників надійшла заява про розгляд даного питання без їх участі.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відтак, суд доходить висновку про розгляд поданої заяви у письмовому провадженні за відсутності учасників справи.

Суд розглянувши подану заяву, встановив наступне.

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №620/3965/18. Позов задоволено в повному обсязі та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. Рішення набрало законної сили.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. До заяві від 19.06.2019 ОСОБА_1 не надав доказів (квитанції) про сплату судового збору безпосередньо ним за подання позову у справі № 620/3965/18. Такі докази були відсутні і на час розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору від 05.12.2018 № 11, де платником зазначено лише позивача ОСОБА_2 (а.с.4).

Отже, зі змісту заяви вбачається, що фактично вона спрямована на прийняття нового судового рішення - із зазначенням суми стягнення на підставі доказів (квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 ), якої на час прийняття судового рішення не існувало, та яка, відповідно, судом не досліджувалися. Вказане не може відбуватися на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по-суті.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви із зазначених в ній обставин.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 620/3965/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Соломко