Рішення № 82465322, 19.06.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1657/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тяжких Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул.Шевченка, буд.118,м.Чернігів,14030), третя особа: Чернігівське управління Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ( вул. Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000) про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови ВП № 58983313 від 24.04.2019.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена у зв`язку з прийняттям відповідачем податкової вимоги про сплату податкового боргу.

При цьому, податкова вимога була прийнята відповідачем протиправно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме з пропущенням 3 місячного строку для пред`явлення такої вимоги.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження ВП № 58983313 від 24.04.2019 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ГУДФС у Чернігівській області боргу в сумі 15 819.54 грн. на підставі податкової вимоги №0-11724-17 від 07.11.2018 .

Вказана вимога (а.с. 19) була видана Чернігівським управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області зі сплати заборгованості по єдиному внеску станом на 21.01.2019, на підставі ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI.

У вимозі зазначено, що вона набрала чинності 21.01.2019.

З відмітки на супроводжувальному листі (а.с. 11) вбачається, що вказана вимога була отримана відповідачем 23.04.2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальні стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, шо спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішенні покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами. В свою чергу, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону від 08.07.2010 № 2464-VІ вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 21.01.2019 № Ф-11724-17У, з приводу примусового виконання якої третя особа звернулась до Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ Чернігівській області та була винесена оскаржувана постанова, є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим, п. 2, ч. 4, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документа органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущене встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З поданих суду доказів вбачається, що стягувачем за вимогою про сплату боргу (недоїмки) є Держава в особі державного органу - Чернігівського управління ГУ ДФС Чернігівській області.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження», встановлено 3 місячний строк для пред`явлення такої вимоги, з наступного дня після набрання нею законної сили.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, вимога про сплату боргу (недоїмки), що була прийнята 07.11.2018 з відміткою про набрання чинності - 21.01.2019.

Вказана вимога була пред`явлена до виконання 23.04.2019. Тобто з пропущенням 3 місячного строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення таких документів до виконання.

Відтак, отримавши вимогу про сплату боргу (недоїмки) з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідач, у відповідності до п. 2, ч. 4, ст. 4 Закону України Про виконавче провадження» зобов`язаний був повернути стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Жодний з законодавчих чи нормативних актів не наділяє відповідача правом продовження цього строку.

Зважаючи на вказані обставини, судом встановлено, що податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) від 21.01.2019 № Ф-11724-17У, була прийнята відповідачем до виконання протиправно, а відтак і постанова Деснянського ВДВС Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 58983313 від 24.04.2019 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ГУДФС у Чернігівській області боргу в сумі 15 819,54 грн. була винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Копію даної постанови позивачем було отримано 30.05.2019, про що в матеріалах виконавчого провадження здійснено відповідний запис. З огляду на день подання позову до суду, позивач не пропустив строку її оскарження.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 58983313 від 24.04.2019 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ГУДФС у Чернігівській області боргу в сумі 15 819,54 грн. на підставі отриманої вимоги № Ф-11724-17 від 07.11.2018 .

Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 35029719) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот