Ухвала суду № 82464451, 14.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №520/11815/17

Провадження №1-кп/523/428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкорупеєва Д.А., Деркачова О.В., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В., Задоріна Є.Ю., представника потерпілих Кіхтенка Л.Ф., захисників Прилепського І.А., Семенкова О.О., Балашової О.В., Піскуна О.В., у присутності потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Під час судового розгляду захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатами Боряк Г.Л., Прилепським І.А. було надане письмове клопотання про зміну відносно їх підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що стан здоров`я ОСОБА_2 , який має низку захворювань, значно погіршився, має місце неналежне надання медичної допомоги, оскільки штат Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Одеській області на стадії комплектування, фактично звернення суду не виконуються, що в свою чергу унеможливлює користуватися послугами медичного персоналу, разом з цим ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, є адвокатом, під час судового провадження вже надано достатньо доказів, які спростовують висунете підзахисному обвинувачення, тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, крім цього ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про підозру в порушення вимог КПК України, тобто на теперішній час він не набув статусу обвинуваченого, тривале тримання під вартою є не виправданим, що у сукупності дає можливість застосувати до підзахисного біль м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання своїх захисників, запевняючи, що не має мети переховуватися.

Прокурор Реут Ю.М. заперечував проти задоволення клопотання, зауважив на доводи сторони захисту, що якщо медичний центр не може здійснювати лікування та тримання під вартою є не можливим, у такому випадку спрямовується відповідний лист, або особа направляється до лікарні, однак, як вбачається, не існує будь-яких істотних причин щодо неможливості тримання ОСОБА_2 під вартою, тому вважає клопотання не обґрунтованим, ризики не зменшилися.

Прокурор Задорін Є.Ю., представник потерпілих Кіхтенко Л.Ф., потерпіла ОСОБА_1 приєдналися до думки прокурора Реута Ю.М.

Інші учасники процесу - захисники Балашова О.В., Семенков О.О., обвинувачені поклали вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурорів, представника потерпілих, потерпілої, захисників, обвинувачених, приймаючи до уваги доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисників обвинуваченого Чібірдіна О.В. про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, на підставі викладеного, приймаючи до уваги особу ОСОБА_2 , якому інкримінується скоєння кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, за які у разі визнання особи винною передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12-15 років з конфіскацією майна, враховуючи інтерес засобів масової інформації в особі вільних слухачів, категорію злочинів, приймаючи до уваги необхідність дослідження інших доказів для з`ясування певних обставин справи, а саме допиту ряду інших свідків, що у сукупності дає підстави вважати, що застосований під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, вбачається можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому на теперішній час застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу на теперішній час судом не встановлено, посилання щодо не надання медичної допомоги не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та спростовуються листом Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в Одеській області, відповідно якого ОСОБА_2 організовується проведення консультації спеціалістами та обстеження, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

В задоволенні клопотання захисника Прилепського І.А. та обвинуваченого про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з триманні під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : Д.А. Шкорупеєв

О.В. Деркачов