Рішення № 8246388, 20.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/34820.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТР»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»

Про стягнення 27706,19 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Волков І.М.- предст. (дов. від 09.11.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27706,19грн. (10692,04грн. –основного боргу, 14277,76грн. –пені, 1008,61грн. –збитків від інфляції, 1727,77грн. –24% річних), яка виникла внаслідок несплати відповідачем за поставлений позивачем товар за договором №29 від 12.01.2006р., а також витрати по сплаті державного мита –277,06грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/348, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.11.2009р.

11.11.2009р. судом одержано документи від позивача, які витребовувались ухвалою суду, у тому числі, розрахунок суми пені, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 1406,94грн. –пені.

11.11.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, для надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву. У клопотанні зазначається про те, що позивач надіслав на адресу відповідача лише копію позовної заяви без доданих до неї документів, у тому числі, без розрахунку суми боргу, пені, 3% річних та збитків від інфляції. У зв’язку з наведеним, відповідач просить суд зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача додані до позовної заяви документи.

У судовому засіданні 11.11.2009р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про зобов’язання позивача надіслати на адресу відповідача додані до позовної заяви документи судом задоволено.

За наведених обставин, розгляд справи 11.11.2009р. відкладено.

У судове засідання 25.11.2009р. представники сторін не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

25.11.2009р. після закінчення судового засідання судом одержано телеграму від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з участю представника позивача у іншому судому засіданні у Господарському суді Волинської області.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 25.11.2009р. відкладено.

22.12.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що уповноважений представник відповідача приймає участь у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.12.2009р. клопотання відповідача судом задоволено.

22.12.2009р. після закінчення судового засідання судом одержано телеграму від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з участю представника позивача у іншому судому засіданні у Луцькому Окружному Адміністративному суді.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи 22.12.2009р. відкладено.

19.01.2010р. судом одержано від позивача завірені копії накладних, копії виписок з банку, квитанції про направлення відповідачу додатків до позовної заяви та реєстр накладних зі сплатою.

У судовому засіданні 20.01.2010р. одержані від позивача документи долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 20.01.2010р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Про судове засідання 20.01.2010р. відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 22.12.2009р.)

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

12.01.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №29 (далі –договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) передає у власність покупця (відповідач) товар, а покупець зобов’язується прийняти цей товар в кількості та асортименті згідно з видатковими накладними на отриманий товар, які є невід’ємними частинами цього договору та оплатити його вартість.

Відповідно до п.3.5. договору перехід права власності на товар відбувається з моменту передачі товару гідно з видатковою накладною.

Позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 15192,92грн., що підтверджується видатковими накладними №КФ-000387 від 29.10.08 на суму 9185,49грн. та №КФ-57 від 04.03.09 на суму 6007,43грн., які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.4.3. договору покупцю надається можливість провести оплату за отриманий товар протягом 10 банківських днів з дати отримання товару (згідно з накладними).

Таким чином, строк оплати товару на суму 9185,49грн., поставленого згідно накладної №КФ-000387 від 29.10.08 настав 12.11.2008р., а строк оплати товару на суму 6007,43грн. за накладною №КФ-57 від 04.03.09 –18.03.2009р.

Згідно позовної заяви, 03.03.2009р. відповідач здійснив оплату товару в сумі 8058,62грн., що підтверджується банківською випискою, наданою позивачем (в матеріалах справи), проте, оскільки у відповідача існувала заборгованість за договором за одержаний товар згідно накладної від 14.10.2008р. у розмірі 3557,14грн., то позивачем було здійснено зарахування в погашення заборгованості за накладною від 14.10.2008р., а решта суми в розмірі 4500,88грн. –в погашення заборгованості за одержаний товар згідно накладної №КФ-000387 від 29.10.08р.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача за одержаний товар за накладною №КФ-000387 від 29.10.08 складає 4684,61грн., а згідно накладної №КФ-57 від 04.03.09 –6007,43грн., загалом у розмірі 10692,04грн.

          Також, заборгованість відповідача за одержаний товар на суму 10692,04грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами станом на 31.07.2009р.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 10692,04грн. основного боргу.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 10692,04грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання 1406,94грн. –пені, 1008,61грн. –збитків від інфляції, 1727,77грн. –24% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 9.1. договору за несвоєчасну та (або) у неповному розмірі оплату вартості товару згідно з п.4.3. даного договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від отриманої, але несплаченої партії товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до обґрунтованого уточненого розрахунку пені, наданого позивачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1406,94грн.-пені.

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до п.9.2. договору, у випадку порушення строків оплати, передбачений п.4.3. даного договору більше 15 календарних днів, покупець зобов’язаний сплатити продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 24% річних від простроченої суми.

Керуючись нормами ст. 253 ЦК України, враховуючи строки оплати, встановлені п. 4.3. договору, суд дійшов висновку, що період прострочення по оплаті відповідачем за одержаний товару згідно накладної №КФ-000387 від 29.10.08 починається з 13.11.08р.

Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 24% річних, відповідно до уточненого розрахунку суду в розмірі 1721,73грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 1008,61грн. –збитків від інфляції підлягає задоволенню у розмірі, згідно розрахунку позивача.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у частині, та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 10692,04грн. –основного боргу, 1406,94грн. –пені, 1008,61грн. –збитків від інфляції, 1721,73грн. –24% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»(м. Київ, вул. Сортувальна, 5, код ЄДРПОУ 31723193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТР»(Волинська обл., м. Луцьк, вул. Нікішева, 1, код ЄДРПОУ 33381354) 10692,04грн. –основного боргу, 1406,94грн. –пені, 1008,61грн. –збитків від інфляції, 1721,73грн. –24% річних, 148,29грн. –державного мита, 235,90грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій