Ухвала суду № 82463548, 10.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12906/19

Провадження № 2-з/520/713/19

УХВАЛА

10.06.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про захист цивільних прав та інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019 року до суду з позовом про захист цивільних прав та інтересів звернулась ОСОБА_1 , в якому просить винести рішення, котрим зобов`язати ОСОБА_2 , належним чином оформити та отримати в нотаріальній конторі Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра складається з трикімнатної житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , гаража АДРЕСА_2 , розташованого в АДРЕСА_3 , автомобілів „Мерседес Бенц" модель 308 Д, випуску 1994 року, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль „ТОЙОТА модель «Авро», випуску 2007 року, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль „НІСАН" модель „ТИДА", випуску 2007 року, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль „ХЮНДАЙ" модель „Соната", випуску 2007 року, номерний знак НОМЕР_4 та на підставі даного Свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєструвати своє право власності в органах державної реєстрації нерухомого майна і надати перераховані Свідоцтво та витяг з Державного реєстру права власності на нерухоме майно суду і позивачу; зобов`язати ОСОБА_2 припинити її дії по безконтрольному користуванню спадковим майном та його незаконному відчуженню; зобов`язавши ОСОБА_2 надати суду та позивачу докази кількості отриманих грошових коштів від реалізації спадкових автомобілів; стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем витрати по даній справі, згідно доданих розрахунків, та квитанцій; винести окрему ухвалу про порушення досудової перевірки законності реалізації ОСОБА_2 спадкових автомобілів та привласнення нею отриманих від даної реалізації грошових коштів та наявності в її діях складу кримінальних злочинів.

Одночасно з позовом позивач надала суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, яка оформлена позивачем неналежним чином, а саме в заяві відсутній підпис заявника та взагалі відсутня частина слів у резолютивній частині заяви.

Положення ст.117 ч. 2 ЦПК України наголошує на те, що заява підписується заявником або його представником, до заяви яка подана представником заявника, має бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Ознайомившись з матеріалами заяви, встановлено, що заява не підписана заявником, як то передбачено чинним законодавством,

Відповідно до вимог ст. 117 ч. 4 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, оскільки остання подана з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни про захист цивільних прав та інтересів повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.