Ухвала суду № 82463522, 19.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14012/19

Провадження № 1-кс/520/7457/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Калішуко І.О., про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 11.05.2019 року о 21:20 годині у м. Одесі невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, котрий з місце дорожньо-транспортної події зник, по просп. Свободи напроти будівлі № 69, допустив зіткнення з мопедом під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого з травмами отриманими при дорожньо-транспортній пригоді доставлено до ООДКЛ.

13.05.2019 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході допиту ОСОБА_2 в якості свідка, останній надав наступні покази, що є батьком ОСОБА_1 та автомобіль, який здійснив зіткнення з мопедом, під керуванням якого був його син, являється «BMW525» р/н « НОМЕР_1 » (номера європейської реєстрації). Також були отримані пояснення від ОСОБА_3 , який надає свідчення, що автомобіль, який здійснив зіткнення з мопедом та зник з місця вчинення кримінального правопорушення є «BMW525» р/н « НОМЕР_1 » (номера європейської реєстрації).

27.05.2019 була надано запит до Одеської митниці ДФС України, щодо особи, яка здійснювала в`їзд на території України, із зазначенням номеру шасі, на вищевказаному автомобілі.

03.06.2019 було отримано відповідь, що автомобіль «BMW525» р/н « НОМЕР_1 » (BG) номер шасі НОМЕР_2 перетнув митний кордон України в напрямку «в`їзд» 26.06.2018 під керуванням гр. ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

16.06.2019 вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що автомобіль «BMW525» р/н « НОМЕР_1 » (BG) номер шасі НОМЕР_2 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення

Підставами арешту майна-автомобіль «BMW525» р/н « НОМЕР_1 » (BG) номер шасі НОМЕР_2 ,відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - автомобіль «BMW525» р/н « НОМЕР_1 » (BG) номер шасі НОМЕР_2є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України,є збереження речових доказів якими єавтомобіль «BMW525» р/н « НОМЕР_1 » (BG) номер шасі НОМЕР_2 , якімають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їхарешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, абопсування, втрати, знищення, перетворення, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні осіб, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Зазначений транспортний засіб - «BMW525» р/н « НОМЕР_1 » (BG) номер шасі НОМЕР_2 , у порядку ст.ст. 167-168 КПК України тимчасово не вилучався, у зв`язку із цим, з метою забезпечення арешту вказаного майна доцільно розглядати клопотання без повідомлення власника майна.

Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, та з якими необхідно провести ряд експертних досліджень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на ньому на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Калішуко І.О., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW525» р/н « НОМЕР_1 » (BG) номер шасі НОМЕР_2 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Надати Слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Каліушко Ігорю Олександровичу та Осіпенко Дмитру Сергійовичу, дозвіл на проведення дослідження вищезазначених транспортних засобів та подальше їх утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ - ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Іванчук В. М.