Рішення № 82462995, 19.06.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1043/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідача), в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.02.2007 р. № 31 за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р. в Акціонерному товаристві закритого типу "Домобудівний комбінат" при обчисленні позивачу пенсії за віком; зобов`язати здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням вказаної довідки починаючи з 07.11.2018 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 07.11.2018 р. перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за віком у розмірі 1452 грн., а з 01.12.2018 р. - 1497 грн. 15.04.2019 р. звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок пенсії, а саме врахувати заробіток за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р. в Херсонському ДБК комбінату "Херсонпромбуд" на підставі довідки про заробітну плату від 07.02.2007 р. № 31, та заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 13.05.2019 р. отримав лист відповідача від 11.05.2019 р. № 338/Ф-99-1, яким повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії із заробітку за період з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р., оскільки здійснити перевірку довідки про заробітку плату від 07.02.2007 р. № 31 не має можливості. Вважає бездіяльність щодо неврахування довідки протиправною, так як вона відповідає вимогам законодавства та не була визнана недійсною, відсутні докази, що вона містить неправдиві або недостовірні дані. Зазначає, що не може бути позбавлений свого права на призначення (перерахунок) пенсії у зв`язку з неможливістю пенсійного органу виконати свої повноваження щодо проведення перевірки товариства, на якому працював позивач, а надана довідка від 07.02.2007 р. № 31 для обчислення пенсії є підставою для врахування відповідачем сум заробітної плати. Вказує на те, що за наслідками розгляду заяви від 15.04.2019 р. не прийнято жодного рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку пенсії, а надав відповідь листом від 11.05.2019 р. № 338/Ф-99-1, чим порушив вимоги ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п.п.4.2, 4.3, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1.

Ухвалою від 23.05.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.06.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що за результатами перевірки достовірності видачі довідки від 07.02.2007 р. № 31 встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Акціонерного товариства закритого типу "Домобудівельний комбінат" ліквідовано 30.04.2008 р. та відповідно до листа Комунальної установи "Трудовий архів м.Херсона" Херсонської міської ради документи з особового складу підприємства до державного архіву не здавались. Зазначає, що оскільки здійснити перевірку довідки про заробітну плату від 07.02.2007 р. № 31 відповідач не має можливості, то у ГУ ПФУ в Херсонській області відсутні законні підстави здійснити перерахунок по вказаній довідці. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 23.05.2019 р., суд розглядає справу в межах строку, встановленого ч.2 ст.263 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2018 р. перебуває на обліку в Херсонському сервісному центрі ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за віком.

15.04.2019 р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою, в якій просив перерахувати пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.02.2007 р. № 31. До заяви додано, зокрема, копію довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.02.2007 р. № 31.

Листом від 11.05.2019 р. № 338/Ф-99-1 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило позивача про те, що за результатами перевірки достовірності видачі довідки від 07.02.2007 р. № 31 встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Акціонерного товариства закритого типу "Домобудівельний комбінат" ліквідовано 30.04.2008 р. та відповідно до листа Комунальної установи "Трудовий архів м.Херсона" Херсонської міської ради документи з особового складу підприємства до державного архіву не здавались. Зазначає, що оскільки здійснити перевірку довідки про заробітну плату від 07.02.2007 р. № 31 відповідач не має можливості, то відповідно відсутні підстави для перерахунку пенсії за період з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р.

Не погоджуючись з відмовою в перерахунку пенсії за віком позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058).

Згідно зі ст.1 Закону № 1058 пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058 передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначається пенсія за віком.

Частиною 1 статті 40 Закону № 1058 визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду (ч.1 ст.43 Закону № 1058).

Положеннями ч.ч.1-3 ст.44 Закону № 1058 визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058 врегульовані Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п.4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Частиною 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 визначено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Із аналізу зазначених положень діючого законодавства слідує, що підставою для проведення розрахунку пенсії згідно ч.1 ст.40 Закону № 1058 на основі довідки про заробітну плату, є підтвердження відомостей про таку заробітну плату додатковою інформацією - первинними чи іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату тим підприємством, де працював заявник.

Відсутність на підприємстві первинних документів, на підставі яких можна встановити повноту та достовірність нарахування заробітної плати, потребує застосування окремого механізму визначення розміру заробітної плати, спрямованого на захист прав особи, яка з незалежних від неї причин не може підтвердити розмір своєї заробітної плати для обчислення пенсії.

З матеріалів справи вбачається що в період з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1989 року позивач працював в Херсонському ДБК комбінату "Херсонпромбуд", який з 03.07.1985 р. було реформовано в будівельно-монтажний трест "Херсонпромбуд", а потім у Акціонерне товариство закритого типу "Херсонський домобудівельний комбінат корпорації "УКРБУД"", що підтверджується даними трудової книжки від 08.07.1975 р.

З метою врахування при призначенні пенсії отриманої заробітної плати за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 в Херсонському ДБК комбінату "Херсонпромбуд", позивачу Акціонерним товариством закритого типу "Херсонський домобудівельний комбінат" корпорації "УКРБУД" було видано довідку від 07.02.2007 р. № 31 про розмір заробітної плати за період з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р.

22.04.2019 р. начальником відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ПФУ в Херсонській області Г. Свириденко на ім`я начальника відділу з призначення та перерахунку пенсій № 16 ОСОБА_2 подано службову записку. Так, зустрічною звіркою довідки про заробітну плату встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Акціонерного товариства закритого типу "Домобудівельний комбінат" ліквідовано 30.04.2008 р. та відповідно до листа Комунальної установи "Трудовий архів м.Херсона" Херсонської міської ради документи з особового складу підприємства до архівної установи не надходили.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника відповідача у відзиві, підставою для відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки від 07.02.2007 № 31 стало неможливість підтвердження первинними документами даних, зазначених у довідці Акціонерного товариства закритого типу "Домобудівельний комбінат".

Однак, суд не погоджується з такими доводами, з огляду на таке.

Як вже зазначалось, згідно з положеннями ч.3 п.2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.1 Порядку 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Таким чином, за приписами п.2.10 Порядку 22-1 особові рахунки належать до первинних документів, на підставі яких може бути видана довідка про заробітну плату для призначення пенсії.

При цьому суд враховує, що ні Порядком № 22-1, ні іншим нормативним документом не визначено вичерпного переліку тих первинних документів, якими повинна підтверджуватись довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, а також не передбачено порядок підтвердження довідки про заробіток первинними документами, якщо відомості про заробітну плату відсутні в архівній установі. Водночас, коли підприємство надало необхідні довідки про заробітну плату, вказало джерело цих даних - особові рахунки, то позивач не може нести негативні наслідки через бездіяльність відповідних органів щодо збереження особових рахунків, платіжних відомостей, а у разі втрати - їх відновлення.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства закритого типу "Домобудівельний комбінат" корпорації "УКРБУД" від 07.02.2007р. № 31 про заробітну плату позивача за періоди роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р., вона видана на підставі особових рахунків по оплаті праці.

Вказана у довідці інформація про помісячну заробітну плату визначена на підставі належних первинних документів - особових рахунків по нарахуванню заробітної плати.

Суд зазначає, що ГУ ПФУ в Херсонській області не було надано жодного доказу про скасування спірної довідки або того, що записи в ній є такими, що не відповідають дійсності чи зроблені з порушенням закону.

З огляду на зазначене, суд вважає, що довідка від 07.02.2007 р. № 31 про розмір заробітної плати позивача за періоди роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р., видана у відповідності до вимог законодавства, а вказана у ній інформація, зазначена на підставі належних первинних документів - особового рахунку по нарахуванню заробітної плати за 1985 - 1989 роки.

Щодо посилань відповідача на неможливість підтвердження обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату у зв`язку з не передачею первинних документів до державного архіву, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 07.02.2008 р., п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19.10.2004 р., п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011 р., п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 р. тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що, відповідно, позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

На переконання суду право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Крім того, суд вважає, що позивач не може бути позбавлений свого права на нарахування пенсії згідно з вказаною довідкою через втрату первинних документів, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг жодним чином впливати. Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для перерахунку розміру пенсії дії, а відтак, не може нести тягар відповідальності за формування роботодавцем відповідних первинних документів та їх здачі на зберігання до архіву.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач має перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком із врахуванням заробітної плати отриманої ним за період роботи в Акціонерному товаристві закритого типу "Домобудівельний комбінат" корпорація "УКРБУД" з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р., зазначеної в довідці від 07.02.2007 р. № 31.

Вирішуючи питання щодо дати, з якої необхідно перерахувати позивачу пенсію, суд виходить з того, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Вказане повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.01.2019 р. по справі № 201/9987/17 (2-а/201/304/2017) (адміністративне провадження №К/9901/43645/18).

З огляду на викладене, порушене право особи на належне пенсійне забезпечення підлягає відновленню за весь час протиправної бездіяльності пенсійного органу, тобто з 07.11.2018 р.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 16.05.2019 р. № 0.0.1354805472.1.

Оскільки за результатами розгляд справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) щодо неврахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.02.2007 р. за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р. в Акціонерному товаристві закритого типу "Домобудівельний комбінат" при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07.02.2007 р. за період роботи з 01.01.1985 р. по 31.12.1989 р. в Акціонерному товаристві закритого типу "Домобудівельний комбінат", починаючи з 07.11.2018 р.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вуд.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 112010200