Ухвала суду № 82462731, 18.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

18 червня 2019 р. Справа № 480/1940/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/1940/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 306.

14.06.2019 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.141-152), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Сумської міської ради, конкурсній комісії та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в м.Суми до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Подана заява, як і позовна заява, мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 №306 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» (зі змінами)» внесено зміни до конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 №343 затверджено конкурсну документацію та інші організаційні питання для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в м.Суми, яким було оголошено про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми щодо будинків, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

До переліку будинків, щодо яких оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми входять будинки, які перебувають на обслуговувані ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ».

Однак, стверджує, що затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку виходить за межі компетенції виконавчого комітету Сумської міської ради та без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки у зв`язку з перевищенням повноважень відповідачем при прийнятті рішення від 27.06.2018 №343, оскаржене рішення від 21.05.2019 №306 у випадку його подальшого виконання та реалізації безпосередньо порушить права підприємства по здійсненню господарської діяльності у сфері надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Крім того, саме за наведеним у конкурсній документації проектом Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, протягом п`яти календарних днів з дня прийняття виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вважає, що наведений у додатку 5 до конкурсної документації проект договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, не відповідає затвердженому Кабінетом Міністрів України Типовому договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому є протиправним.

Наголосив, що відповідач перевищив надані йому повноваження, прописуючи умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що не відповідають затвердженій Типовій формі Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Вказане, на думку представника позивача, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ» до ухвалення рішення суду в адміністративній справі. Невжиття заходів забезпечення позову, як стверджує представник позивача, призведе до того, що ефективний захист та поновлення порушених прав TOB «КК «ДОМКОМ СУМИ», за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнено, оскільки виникне необхідність для поновлення порушених прав позивача звертатися до суду з позовом про скасування результатів проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку у зв`язку з їх незаконністю.

Тобто, TОB «КК «ДОМКОМ СУМИ» потрібно буде докласти значних зусиль для поновлення прав, за захистом яких підприємство на даний час звернулося до Сумського окружного адміністративного суду.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач фактично мотивує її очевидною протиправністю рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 року №343, яке не є предметом спору у даній справі, а також очевидною протиправністю рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2016 №306 з підстав, викладених у позові, та очевидністю заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Однак, подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 306, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним. Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в клопотанні про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Посилання на те, що в майбутньому виникне необхідність для поновлення порушених прав позивача звертатися до суду з позовом про скасування результатів проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення.

Окремо, варто відмітити, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» та № 343 від 27.06.2018 року «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» не є предметом спору у даній справі, оскільки ухвалою суду від 11.06.2019 позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 та від 27.06.2018 №343 була повернута позивачу (а.с.3-4).

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко