Ухвала суду № 82462638, 13.06.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення клопотань без розгляду

13 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/758/19Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ніценко А.О.,

представника позивача - Божко Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича, Державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича, Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича, Державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича, Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мамай Олександр Федорович, Полтавська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року виключено зі складу третіх осіб як учасників справи: Полтавську філію державного підприємства "Національні інформаційні системи" та Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

13 травня 2019 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду та в якій позивач просить :

- визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 05.12.2018 стосовно Полтавської міської ради та скасувати запис, вчинений ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 05.12.2018 № 15889980014008779 "скасування реєстраційної дії - для виправлення помилок" стосовно Полтавської міської ради;

- визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Круглового Сергія Вікторовича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 21.11.2018 стосовно Полтавської міської ради та скасувати запис, вчинений ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 21.11.2018 року № 15881070013008779 "внесення відомостей про юридичну особу" стосовно Полтавської міської ради;

- визнати протиправними реєстраційні дії державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 20.11.2018 стосовно Полтавської міської ради та скасувати запис, вчинений ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 20.11.2018 року № 15889980012008779 "скасування реєстраційної дії - для виправлення помилок" стосовно Полтавської міської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2019 року.

У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.163-164, 167-169). Від Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни надійшло клопотання про розгляд справи без особистої участі.

На підставі приписів стаття 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе провести розгляд справи за даної явки.

13 червня 2019 року через канцелярію суду об 14 годині третьою особою - ОСОБА_1 подано клопотання: про зупинення провадження у справі №44/758/19; про залишення позовної заяви без розгляду та застосування заходів процесуального примусу; про залучення третьої особи.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо заявлених третьою особою клопотань.

Розглянувши клопотання, дослідивши необхідні для розгляду клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що такі клопотання підлягають залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Як зазначає ОСОБА_1 , що йому стало відомо у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №440/758/19 за позовом Полтавської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича, Державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича, Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до матеріалів справи, всі судові повістки про призначення справи до підготовчого засідання, про відкладення розгляду справи та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті, ОСОБА_1 отримав вчасно (а.с.60, 106, 140, 169).

В жодне судове засідання третя особа не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, отже ОСОБА_1 завчасно знав про судовий розгляд даної справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

А згідно пункту 2 частини третьої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про зупинення провадження ОСОБА_1 зазначає, що ним було оскаржено дії та рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог. За результатом подання Полтавською міською радою апеляційної скарги на рішення суду від 28.02.2019 відкрито апеляційне провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року закрито підготовче провадження. Копію вказаної ухвали третя особа отримала 05.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.169).

З викладеного слідує, що третя особа була ініціатором оскарження дій та рішення Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни до Харківського окружного адміністративного суду, що є одним із відповідачем у даній справі, та мала можливість в ході підготовчого провадження заявити клопотання про зупинення провадження у справі №440/758/19.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі №44/758/19 підлягає залишенню без розгляду.

За аналогічних обставин підлягає залишенню клопотання третьої особи про залучення третьої особи та про залишення позовної заяви без розгляду та застосування заходів процесуального примусу.

Так. відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Крім того, відповідно до частини першої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Разом з тим, третя особа не надала докази направлення копії заяви про залучення секретаря Полтавської міської ради Шамоти О.С.

Відтак, клопотання про залучення третьої особи підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з недотриманням вимог частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає.

В якості обґрунтування зазначено, що відповідачі знаходяться в різних областях України та до кожного з них має подаватися окремий позов. Вимога заявлена до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича є необґрунтованою, заявленою з метою звернення з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою /частина перша статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Згідно частини другої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Суд зазначає, що третьою особою у своєму клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду не наведено обставини, за наявності існування яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, що визначені у статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалося частиною другою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Третьою особою не надано доказів поважності причин не з`явлення в підготовчому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №44/758/19, про залишення позовної заяви без розгляду та застосування заходів процесуального примусу, про залучення третьої особи заявлені не в межах підготовчого провадження (з 05.03.2019 по 24.05.2019), а відтак підлягають залишенню без розгляду. Доказів поважності причин не з`явлення в підготовчому провадженні вказаних клопотань до суду не надано та у клопотаннях не наведено.

Керуючись статтями 21, 25, 49, 50, 204, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №440/758/19 - залишити без розгляду.

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про залучення третьої особи - залишити без розгляду.

Клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та застосування заходів процесуального примусу до Полтавської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 червня 2019 року.

Суддя Г.В. Костенко