Ухвала суду № 82462514, 18.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/382/19

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Бжассо Н.В., від розгляду справи №420/382/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., перебуває справа №420/382/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу.

Ухвалою судді Бжассо Н.В., від 14.06.2019 року зупинено провадження по справі №420/352/19 та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 року головуючим у справі №420/382/19 для вирішення питання про відвід визначено суддю Марина П.П.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що представником відповідача - Рябоконь К.Ю., 14.06.2019 року надано до суду заяву про відвід судді Бжассо Н.В., як судді, що розглядає справу №420/382/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Універсальний Термінал» про стягнення суми податкового боргу.

Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем, серед інших, було заявлено п`ять клопотань та заяв у задоволенні яких судом відмовлено. Крім того, на перевиконання відповідача, суд повинен залишити позов без розгляду і без відповідної зави відповідача, оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про відкриття провадження від 25.01.2019 року, якою його було зобов`язано, серед іншого, надати суду у строк до 20.02.2019 року належним чином засвідченні докази направлення на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, які стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Відповідач вважає, що ухвала суду, якою відмовлено в клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду, суперечить обставинам справи та і самій ухвалі. В ухвалі, окрім іншого зазначено, що судом встановлено, що з огляду на фіскальний чек, наданий до суду позивачем про відправлення податкової вимоги, дійсно не вбачається будь-яких ідентифікаційних даних, щоб підтверджували факт направлення на адресу відповідача будь-яких документів. Щодо роздруківки позивача щодо відстеження за штрихкодовим номером 6800105240900 , судом встановлено з сайту Укрпошти, що за зазначеним штрихкодовий номер відправлення було вручене за довіреністю 29.01.2019 року у м. Житомирі. Тому зазначені докази сторони позивач щодо направлення відповідачу податкової вимоги, не приймаються судом до уваги. Таким чином, суд необґрунтовано не прийняв наведені докази до уваги при тому, що тільки ними могла доводитися обставина щодо надіслання позивачем спірної податкової вимоги відповідачу, а отже і право першого на звернення до адміністративного суду з позовом, яке фактично не виникало у позивача. Крім того, відповідач вважає, що суд цілком безпідставно відмовив у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі до винесення рішення Верховним Судом у справі №815/4492/16 рішення у якій буде мати правові наслідки та встановлювати обставини, що матимуть преюдиціальне значення для справи, що розглядається та порушено судом права відповідача на надання усних пояснень щодо його клопотання під час їх розгляду судом за відсутності відповідача клопотання про проведення економічної експертизи та про витребування ключових доказів у справі. Таким чином, суд необґрунтовано та безпідставно залишає всі клопотання та заяви відповідача без задоволення. З огляду на зазначене, очевидно, що з боку суду має місце упереджене відношення до відповідача і тому відповідача заявляє відвід судді Бжассо Н.В., від розгляду справи №420/382/19.

Суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід представником відповідача судді заявлено з підстав незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями. Відповідач у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішення суду по справі №420/382/19, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує підставу для відводу судді Бжассо Н.В., відповідно до положень ст.36 КАС України.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Бжассо Н.В., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника відповідача про відвід судді Бжассо Н.В., по справі №420/382/19, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Бжассо Н.В., заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача, про відвід судді Бжассо Н.В., від розгляду справи №420/382/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин