Ухвала суду № 82462475, 18.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3460/19

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: вул. Черняховського 6, м. Одеса) про визнання протиправними та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2019 року справа № 420/3460/19 розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному адміністративному позові позивач звертається з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування припису та про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.9 ст.96 КУпАП.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що вона може бути оскаржена, зокрема, у суд з урахуванням положень ст.ст. 287-289 КУпАП.

Статтями 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП до компетенції відповідача віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю.

Частиною 9 ст. 96 КУпАП передбачено накладення штрафу за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Отже, вимоги адміністративного позову щодо оскарження рішення прийнятого у справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, зважаючи на викладене, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який “встановлений законом” при розгляді даної справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення,- відмовити в частині оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача відносно визнання протиправним та скасування припису Управління ДАБК від 17 травня 2019 року, суд зазначає наступне.

Позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в частині визнання протиправними та скасування припису.

У відповідності до вимог ст.19 КАС України, даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ст.257 КАС України, дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.2, 4, 6, 19, 170, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису - в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.9 ст.96 КУпАП.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису - в частині визнання протиправним та скасування припису за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядатиметься суддею Токміловою Л.М. одноособово.

Призначити судове засідання у справі на 9 липня 2019 року о 10 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань №26.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 260 КАС України протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що наявні копію позову з додатками, які підлягають врученню йому як стороні, він відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України може отримати лише безпосередньо у суді.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова