Рішення № 82462201, 19.06.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. справа № 300/753/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В. розглянувши у спрощеному позовному адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 22.02.2019 та постанови від 15.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2019, визнання протиправним та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1/712 від 15.03.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 управлінням ДАБІ у Волинській області було складено акт № 26 А від 22.02.2019, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2019 та постанова № 1/712 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2019. Позивач як суб"єкт містобудування, не погоджується з результатами проведеної планової перевірки, зокрема з виявленими порушеннями та вважає, що припис від 22.02.2019 та постанова № 1/712 від 15.03.2019 складені за результатами перевірки є назаконними та підлягають скасуванню. Просить задовольнити позов.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 08.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.04.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 заяву про забезпечення адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задоволено. Зупинено дію припису управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2019 до набрання рішенням у справі № 300/753/19 законної сили.

02.05.2019 відповідач подав суду відзив на позов, в якому останній не визначає позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав наведених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в порядку визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та генеральним проектувальником будівництва "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 ", замовником якого є ТзОВ "Укрінкомтехбуд".

Будівництво здійснюється замовником відповідно до дозволу на здійснення будівельних робіт № ІУ 113181171220 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 27.04.2018.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Волинській області на підставі направлення про проведення планової перевірки № 12/1494 від 04.02.2019 було проведено планову перевірку на об"єкті "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській в м. Ковель Волинської області" щодо дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 управлінням ДАБІ у Волинській області було складено акт № 26А від 22.02.2019, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2019 та постанову № 1/712 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2019.

Позивач не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до положень п. 11 і 12 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (що кореспондується з обов`язком суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, - п. 14 Порядку);

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи, в т.ч. щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 12 Порядку № 533 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Водночас п. 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 06.11.2018 № 412п "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення позапланового заходу від 06.11.2018 № 412 посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним І.П. проведено позаплановий контрольний захід на об"єкті будівництва "Нове будівництво групи житлових будинків по АДРЕСА_2 ".

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб"єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт позивача складено акт № 412/23.11.2018 від 23.11.2018, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності яким встановлено, що проектна документація з "Нове будівництво групи житлових будинків по АДРЕСА_3 Волинської області" передана позивачем замовнику з порушенням вимог державних будівельних норм, а саме:

1) проектування здійснене в одну стадію РП, чим порушено п. 4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45. В складі проектної документації розроблено приміщення громадського призначення секція "В", яка відсутня в назві розробленої та затвердженої проектної документації, чим порушено п.4.6.3 ДБН А2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45;

2) в складі проектної документації відсутні креслення щодо забезпечення доступності маломобільних груп населення, чим порушено ДБН ОСОБА_2 .2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення".

Ураховуючи виявлені та зафіксовані порушення, була винесена постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018 № 25/3500, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 165690 грн та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.11.2018 з терміном виконання до 30.01.2019.

Також судом встановлено, що відповідачем після закінчення терміну виконання вказаного припису виникла необхідність перевірити виконання позивачем його законних вимог та на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 11.02.2019 № 26п "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення позапланового заходу від 11.02.2019 № 26п посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Волинській області Возним І.П. проведено позаплановий контрольний захід на об"єкті будівництва "Нове будівництво групи житлових будинків по АДРЕСА_3 Ковелі Волинської області" щодо дотримання позивачем виконання вимог припису від 23.11.2018.

Актом від 22.02.2019 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб"єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 26 А, а також протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2018 на об"єкті будівництва "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській 23 в м. Ковель Волинській АДРЕСА_4 ", а саме: проектування здійснене в одну стадію РП, чим порушено п. 4.6.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45. В складі проектної документації розроблено приміщення громадського харчування секція "В", яка відсутня в назві розробленої та затвердженої проектної документації.

Щодо порушення стадійності розроблення проекту на будівництво, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 11.3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, замовник та генпроектувальник можуть прийняти обґрунтоване та узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій та стадійності проектування. Згідно до примітки п. 4.6.3 ДБН А 2.2.2-3:2014 "Склад і зміст проектної документації на будівництво", за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

Позивач як генпроектувальник та ТОВ "Укрінкомтехбуд" як замовник керуючись вищезазначеними нормами прийняли обґрунтоване рішення здійснювати проектування даного об"єкту відповідно до завдання на проектування в одну стадію, що було зафіксовано у завданні на проектування.

Суд зазначає, що таке спільне рішення замовника та генпроектувальника було обґрунтоване тим, що завдання на проектування даного об"єкта будівництва не є складним, а позивач як генпроектувальник володіє великим досвідом проектування аналогічних об"єктів, тому в проектуванні в кілька стадій не було доцільності, і проектування було здійснено в одну стадію "Проект".

Щодо порушення про відсутність в назві розробленої та затвердженої проектної документації про приміщення громадського призначення, суд вказує на наступне.

Назва проекту будівництва прийнята відповідно до завдання на проектування та відповідно до виданих містобудівних умови та обмежень. Назва проекту будівництва "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській в м.Ковель Волинської області". Відповідно до п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, назва об"єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Таким чином, назва проекту будівництва відповідає усім зазначеним вимогам, зокрема назва проекту відповідає завданню на проектуванню, відображає вид будівництва - нове будівництво групи житлових будинків, зазначено розташування об"єкту будівництва - вул. Заводська, АДРЕСА_5 .Ковель Волинської АДРЕСА_4 .

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що проект "Нове будівництво групи житлових будинків на вул. Заводській в м.Ковель Волтнської області" пройшов експертизу, яка є обов"язковою умовою для надання дозволу на будівництво об"єктів такої складності. Відповідно до експертного звіту № 7-256-17ЕП/ІФ даний проект виконано у відповідності до всіх вимог законодавства, будівельних норм та стандартів України. зазначений експертний звіт подався до ДАБІ України разом із проектною документацією при поданні заяви на отримання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ "Укрінкомтехбуд".

Суд звертає увагу, що ДАБІ України 27.04.2018 видаючи ТОВ "Укрінкомтехбуд" дозвіл на здійснення будівельних робіт № ІУ 113181171220, підтвердило той факт, що проектна документація відповідає всім вимогам законодавства, будівельним нормам і стандартам України, оскільки якби проектна документація була виконана з порушеннями, ДАБІ України відмовило б у наданні дозволу на виконання проектних робіт.

Відповідно до припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил від 23.11.2018, на який посилається відповідач, також були зазначені порушення стадійності розроблення проекту на будівництво та порушення про відсутність в назві розробленої та затвердженої документації про приміщення громадського призначення.

Судом встановлено, що позивачем вказаний вище припис та дії ДАБІ з проведення перевірки, в рамках якої було винесено припис, було оскаржено до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Рішенням від 01.03.2019 по справі № 0940/40/19 Івано-Франківський окружний адміністративний суд встановив, що перевірку відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідачем проведено за відсутності визначених законодавством підстав, а висновки щодо допущених позивачем порушень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не відповідають фактичним обставинам справи. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису від 23.11.2018 року та постанови за № 25/3500 від 30.11.2018 року, задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення та проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно Наказу №412п від 06.11.2018 року та направлення для проведення позапланового заходу №412 від 06.11.2018 року. Визнано протиправними та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.11.2018 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/3500 від 30.11.2018 року.

Вказане рішення від 01.03.2019 набрало законної сили 18.04.2019.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із викладеного випливає, що зі сторони фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не було жодних порушень, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, що заперечує проти позову, належних та допустимих доказів на доведення правомірності прийнятого ним рішення суду не надав, у зв`язку із чим суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином суд приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3880,42 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2019.

Визнати протиправним та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/712 від 15.03.2019.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 - залишити в силі до набрання рішення у справі № 300/753/19 законної сили.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 42 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумей М.В.